Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А76-24813/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24813/2023
03 июля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024  г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Очер Пермского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бомок» ОГРН: <***>, ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>.,о взыскании 975 892 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 33 от 12.09.2022.

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 09.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – истец, УМВД России по г. Челябинска), 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании денежных средств в целях возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 91/21 от 21.05.2021, в размере 975 892 руб. 38 коп.

Определением от 14.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Определением от 07.11.2023 суд, в порядке статей 51, 184, 185 АПК РФ, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бомок» ОГРН: <***>, ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание назначено на 19.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что в связи с расторжением ответчиком государственного контракта истец был вынужден заключить договоры на оказание услуг с третьими лицами по более высокой цене.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между УМВД России по г.Челябинску и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 91/21 от 21.05.2021 на оказание услуг для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объектах УМВД России по г. Челябинску общей площадью 30 108,9 м2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1,2 к Контракту).

Срок оказания услуг с 01.12.2022 по 30.06.2023 (включительно).

Согласно п.1.3 услуги по Контракту оказываются в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 51870- 2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», действующим техническим заданием, документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги, условиями предусмотренными настоящим Контрактом (Приложение №1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 4 245 542 руб. 36 коп., НДС не предусмотрен, за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Стоимость оказания ежемесячных услуг по комплексной уборке помещений составляет: декабрь 2022 – 620 810,34 руб., январь 2023 - 620 810,34 руб., февраль 2023 – 560 732,60 руб., март 2023 - 620 810,34 руб., апрель 2023 – 600 784,20 руб., май 2023 - 620 810,34 руб., июнь 2023 – 600 784,20 руб. (п.3.1 контракта).

26.12.2022 заказчик предоставляет Дополнительное соглашение с уменьшением адресов с 01.12.2022 и суммы за декабрь 2022 г.

27.12.2022 ИП ФИО1 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением условий контракта (не предоставления УМВД списка ответственных лиц за выполнения клининга услуг на объектах УМВД (п. 2.2.5 Контракта)).

ИП ФИО1 разместил решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 08.01.2023 и создал обращение в техническую поддержку.

09.01.2023 Исполнитель направил решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 08.01.2023.

19.01.2023 Заказчик выслал Исполнителю на подпись Дополнительное соглашение, на основании которого объем которого объем услуг и их стоимость был уменьшен до 4 111 539 00 коп.

19.01.2023 в ЕИС стороны используя электронную почту подписали дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым стоимость услуг в январе 2023 года снижена до 556 203 рубля 88 коп.

19.01.2023 Исполнитель создал обращение в техническую поддержку, однако решение не отменено.

09.01.2024 Государственный контракт № 91/21 от 21.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и УМВД России по г.Челябинску, расторгнут, односторонний отказ от Государственного контракта 91/21 от 21.05.2022 в судебном порядке не оспаривался.

Истец взамен расторгнутого контракта для оказания услуг с февраля по июнь 2023 г. заключил следующие договоры: договор от 09.02.2023 № 17/23 на сумму 524 894 руб. 67 коп. на период с 09.02.2023 по 11.03.2023; договор от 07.03.2023 № 35/23 на период с 13.03.2023 по 17.03.2023 на сумму 195 635 руб. 95 коп.; договор от 13.03.2023 № 33/23 на период с 20.03.2023 по 31.05.2023 на сумму 2 853 983 руб. 62 коп.; договор от 23.05.2023 № 81/23 на период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 095 507 руб. 06 коп.

Разница между стоимостью оказания услуг по цене, установленной в договоре с ответчиком, и стоимостью услуг по цене по совершенной взамен сделке по расчету истца составила 975 892 руб. 38 коп. и предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что заказчиком были изменены существенные условия Контракта. Кроме того, направив 26.12.2022 проект дополнительного соглашения, Заказчик планировал внести им изменения к Контракт с 01.12.2022 (предполагалось заключение дополнительного соглашения с обратной силой).

Однако, действуя разумно и добросовестно и обладая информацией об изменении площади объектов по Контракту, Заказчик обязан был согласовать с Исполнителем измененные условия контракта до наступления периода, с которого планировалось внесение данных изменений (исходя из содержания дополнительного соглашения к Контракту – до 01.12.2022).

27.12.2022, с учетом изложенного, Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг Заказчиком, неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 контракта, а также существенным увеличением себестоимости услуг по контракту.

Как следует из информации, размещенной в ЕИС, решение об одностороннем отказе получено Заказчиком 27.12.2022 07:56 (МСК).

Далее, в связи с предоставлением Заказчиком перечня ответственных лиц и урегулированием разногласий, возникших в части изменения объема и стоимости оказываемых услуг, Исполнителем решение от 27.12.2022 было отменено в порядке части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе решением исх. № 17 от 08.01.2023 (далее – Решение от 08.01.2023, которое имеется в материалах дела).

Согласно скриншоту из личного кабинета Ответчика, в ЕИС, разместить решение от 08.01.2023 не представлялось возможным вследствие некорректной работы единой информационной системы 08.01.2023-11.01.2023, в связи с чем 09.01.2023 Заказчику ИП ФИО1 указанное решение об отмене было направлено посредством электронного письма.

Оценив доводы ответчика об отсутствие его вины в расторжении государственного контракта, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Государственный контракт заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который содержит строгий порядок как заключение контрактов, так и их расторжение.

В соответствии с частью 14.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть сформировано и размещено в ЕИС не позднее 1-го дня, следующего за днем такой отмены. Соответственно, отмена решения должна была быть произведена 31.12.2022, кроме того ответчиком не учтен тот факт, что в соответствии с рекомендациями о расторжении контракта в одностороннем порядке, которые разработаны в соответствии с частями 12.1, 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики и поставщики (подрядчики, исполнители) обязаны проводить процедуру одностороннего расторжения контрактов только через ЕИС.

Довода ответчика о том, что истцом были изменены существенные условия договора подлежат отклонению, поскольку главой 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие - либо еще условия, кроме предмета.

Так, истцом были направлены дополнительное соглашение от 16.01.2022, от 26.12.2022 о выбытии (прибытии) объектов, предусмотренные условиями пункта 3.6.2, 3.6.3 Государственного контракта № 91/21 от 21.05.2021, указанные дополнительные соглашения были согласованы и подписаны ИП ФИО1, кроме того они не превышали (не уменьшали) цену Государственного контракта более, чем на 10 процентов, как это предусмотрено п. 1.2. ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.3.6.2 Государственного контракта № 91/21 от 21.05.2021, в связи с чем они не могут являться существенным условием Государственного контракта.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствие его вины в расторжении государственного контракта. Действуя разумно и осмотрительно, а также зная об особенностях заключения и расторжения государственных контрактов, ответчик должен был предпринять меры к урегулированию разногласий по контракту и убедиться, что предлагаемые заказчиком изменения контракта действительно являются существенными и противоречат условиям заключенного контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

По государственному контракту от 24.05.2021 № 91/21 стоимость оказанию услуг за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 составило 4 245 542 руб. 36 коп. Контракт расторгнут в январе 2023 года.

Взамен расторгнутого контракта для оказания услуг с февраля по июнь 2023 г. истец заключил следующие договоры: договор от 09.02.2023 № 17/23 на сумму 524 894 руб. 67 коп. на период с 09.02.2023 по 11.03.2023; договор от 07.03.2023 № 35/23 на период с 13.03.2023 по 17.03.2023 на сумму 195 635 руб. 95 коп.; договор от 13.03.2023 № 33/23 на период с 20.03.2023 по 31.05.2023 на сумму 2 853 983 руб. 62 коп.; договор от 23.05.2023 № 81/23 на период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 095 507 руб. 06 коп.

Разница между расторгнутым контрактом и замещающими договорами за период с февраля 2023 г по июнь 2023 г. по расчету суда составила 1 470 463 руб. 71 коп.

Контракт от 24.05.2021 № 91/21

Замещающие договоры

Месяц

Стоимость

Месяц

Стоимость

Февраль

560732,60

Февраль

524894,71

Март

620810,34

Март

469147,99

Апрель

600784,20

Апрель

1172869,98

Май

620810,34

Май

1211965,65

Июнь

600784,20

Июнь

1095507,06

По расчету истца сумма убытков составила 975 892 руб. 38 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 975 892 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 975 892 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 22 518 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, государственная госпошлина в размере 22 518 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, убытки в размере 975 892 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.