Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-19599/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19599/2017
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от Рослякова В.А. Чечуленской Ю.А. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2019) Рослякова Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-19599/2017(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «ДЕЛЬТА» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Рослякова Валентина Александровича

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 по заявлению ООО «ДЕЛЬТА» произведена замена конкурсного кредитора ООО «Финансовая компания» по требованию к должнику Рослякову В.А. из кредитного договора от 25.07.2014 №8169 в размере 13950000 руб.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. Ссылался, что судом первой инстанции не исследован факт оплаты по договору от 25.12.2017. Полагает, что уступка права требования нарушает законные права и интересы должника, который согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал. Кроме того уведомления о состоявшейся уступке должник не получал. На вопрос суда представитель пояснил, что договор недействительным не признан.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.05.2017 арбитражным судом первой инстанции по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рослякова В.А. 21.06.2017 решением арбитражного суда заявление признано обоснованным, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

Определением от 23.10.2017 по обособленному спору №А56-19599/2017-з.7 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина требование ООО «Финансовая компания» из кредитного договора от 25.07.2014 №8169 в размере 13950000 руб. Судом определено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 23.09.2014 – квартиры №151, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 78:13:0741201:3680 и квартиры №211, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 78-78-36/065/2012-017, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.1, корп. 3.

25 декабря 2017 года ООО «Финансовая компания» по соглашению об отступном уступило ООО «Дельта» требование исполнения денежных обязательств из кредитного договора от 25.07.2014 №8169 в размере 13950000 руб., в т.ч. права залогодержателя по договору ипотеки от 23.09.2014. 02 августа 2018 года ООО «Дельта обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Финансовая компания» на основании заключенного между ними соглашения об отступном от 25.12.2017. В обоснование представлены копия соглашения от 25.12.2017, копия акта приема-передачи от 25.12.2017.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции произвёл замену конкурсного кредитора правопреемником ООО «Дельта», поскольку в связи с уступкой требования из кредитного договора от 25.07.2014 №8169 в размере 13950000 руб. ООО «Финансовая компания» выбыло из спорного правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В заседания суда первой инстанции должник не являлся, каких-либо возражений относительно замены кредитора не заявлял. При этом судом первой инстанции 31.10.2018 судебное заседание было отложено для предоставления заявителем доказательств встречного предоставления по соглашению об отступном. Во исполнение определения суда ООО «Дельта были представлены копии договоров № 1 от 31.03.2017 № 2 от 31.03.2017, № 6 от 30.08.2017 с приложениями – перечнями документов, удостоверяющих уступленные права, и актами приема-передачи. ООО «Финансовая компания» не возражало относительно процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве Рослякова В.А.; подтвердило, что не имеет каких-либо претензий к ООО «Дельта» по соглашению об отступном от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласия должника не требуется. Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Применив указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств признания недействительным соглашения об отступном от 25.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен