Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-17680/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17680/2017
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-22269/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56- 17680/2017/ход.5, принятое по заявлению ФИО2 о возврате в конкурсную массу излишне выплаченного вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс»,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК Барс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Присцельс» (несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 – члена союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Решением от 25.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал последнего несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

Определением от 10.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) суд первой инстанции освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Бывший руководитель и конкурсный кредитор ФИО2 подал в суд 30.08.2023 заявление об уменьшении на 583 538 руб. 37 коп. суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1

Определением от 09.11.2023 по обособленному спору №А56-17680/2017/ход.3 суд в первой инстанции в требованиях отказал.

Постановлением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции отменил и уменьшил сумму фиксированного вознаграждения ФИО1 на 291 769 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 10.04.2024 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 291 769 руб. 18 коп., излишне перечисленных в качестве суммы фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением от 10.06.2024 арбитражный суд обязал ответчицу возвратить поименованную сумму в конкурсную массу должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности в размере 180 000 руб., ввиду чего её обязанность по возврату в конкурсную массу ограничена 111 769 руб. 18 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства в части установления обязанности ФИО1 по возврату в конкурсную массу 291 769 руб. 18 коп. в качестве излишнего выплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору                      №А56-17680/2017/ход.3. Следовательно, в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ оснований для иной оценки только в рамках настоящего спора не имеется. Одновременно при рассмотрении данного спора дана судебная оценка суждению управляющего о пропуске срока исковой давности относительно суммы 180 000 руб., посчитав его несостоятельным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности, заявленного 31.08.2023 в названном выше обособленном споре в отношении суммы 180 000 руб.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по делу №  А56-17680/2017/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва