Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А32-43723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43723/2016
г. Краснодар
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Дьюти Фри»

к Сочинской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 № 04-08/16-284 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 347 812,77 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Дьюти Фри» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Сочинской таможне (правопреемник Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.04.2016 № 04-08/16-284 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 347 812,77 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, сделал следующий вывод.

Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

В ходе проверки обществом соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации таможня установила, что ООО «Ривьера Дьюти Фри» заключило с фирмой «VINGO SIA.» (Латвия) внешнеторговый контракт на поставку от 17.09.2010 № БН (далее – Контракт). Валюта Контракта установлена в Евро, общая сумма которого составила 1 000 000 евро, срок оплаты – в течение 360 дней с даты выставления инвойса путем осуществления банковского перевода, причем условиями Контракта предусмотрена возможность осуществления покупателем оплаты в долларах США, при этом курсом пересчета валют сторонами принят курс, устанавливаемый Банком Латвии на дату поступления денег на счет VG в Риге.

Условие вступления Контракта в силу – с момента подписания и проставления печатей, срок действия Контракта – 5 лет с даты подписания, с возможностью автоматической пролонгации на текущие 2 года.

Общество 03.05.2011 оформило в филиале ОАО «Сбербанк России» (Центральном отделении № 1806) паспорт сделки № 11050003/1481/0662/2/0, в разделе 3 «Общие сведения о контракте» пункте 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» которого указана дата «17.09.2015».

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту по паспорту сделки от 03.05.2011 № 11050003/1481/0662/2/0, представленной ПАО «Сбербанк России» 03.02.2016 № 106-09-24/2278 на запрос Сочинской таможни от 21.01.2016 № 17-32/00628, общество в счет исполнения условий по контракту в адрес нерезидента осуществило следующие авансовые платежи:

– платеж от 20.07.2011 № 1 в размере 6 772,50 евро;

– платеж от 03.10.2011 № 2 в размере 2 000,00 евро;

– платеж от 03.10.2011 № 3 в размере 11 950,54 долларов США, что в эквиваленте, согласно пункта 4 «Условия оплаты» Контракта, составило 16 159,50 евро;

– платеж от 16.07.2013 № 4 в размере 27 272,62 евро;

– платеж от 21.11.2014 № 5 в размере 32 000,00 евро;

– платеж от 27.11.2014 № 6 в размере 33 000,00 евро;

– платеж от 01.12.2014 № 7 в размере 25 394,90 евро итого, на общую сумму 142 599,52 евро.

Также, согласно ведомости банковского контроля в счет исполнения условий по Контракту Общество осуществило импортные поставки товаров по следующим ДТ:

– по ДТ№ 10318010/130511/0000090 фактурной стоимостью 6 772,50 евро;

– по ДТ № 10210050/180612/0013349 фактурной стоимостью 90 394,90 евро;

– по ДТ № 10318010/020413/0000129 фактурной стоимостью 1 303,80 евро;

– по ДТ № 10318010/101213/0000450 фактурной стоимостью 1 046,40 евро; итого, общей фактурной стоимостью 99 517,60 евро.

В результате данных операций отрицательное сальдо по ПС № 11050003/1481/0662/2/0 составило 43 081,92 евро.

Кроме того, общество в счет исполнения обязательств по Контракту оформило ДТ № ЮЗ 18010/071212/0000288 на 743,40 евро, однако справка о подтверждающих документах по указанной ДТ в уполномоченный банк не предоставлена, что послужило причиной отсутствия сведений о данной поставке в ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

По результатам проверки административный орган установил, что ввоз товара, оплаченного частью авансового платежа от 27.11.2014 № 6 в размере 16 943,62 евро и платежом от 01.12.2014 № 7 в размере 25 394,90 евро, по состоянию на 03.02.2016 на сумму 42 338,52 евро, не произведен, денежные средства не возвращены, чем нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Административный орган направил обществу по юридическому адресу телеграмму № 105136 с указанием о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 14.03.2016). Отчет о доставке имеется в материалах дела об административном правонарушении (по указанному адресу (354340, территория Аэропорт, Сочи) такого учреждения нет, адресат выбыл неизвестно куда, отчет поступил в таможню 09.03.2016).

Административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного общества 14.03.2016 составил протокол об административном правонарушении № 10318000-200/2016.

В определении № 18-04-14/1731 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2017 и направил обществу соответствующую телеграмму. Согласно отчету о доставке телеграммы ООО «Дьюти Фри» переехало на домашний адрес, телеграмма вручена 26.03 маме.

Административный орган, рассмотрев материалы проверки в отсутствии представителя общества, вынес постановление от 05.04.2017 № 04-08/16-284 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 347 812,77 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации таможня установила, что ООО «Ривьера Дьюти Фри» заключило с фирмой «VINGO SIA.» (Латвия) внешнеторговый контракт на поставку от 17.09.2010 № БН (далее – Контракт). Валюта Контракта установлена в Евро, общая сумма которого составила 1 000 000 евро, срок оплаты – в течение 360 дней с даты выставления инвойса путем осуществления банковского перевода, причем условиями Контракта предусмотрена возможность осуществления покупателем оплаты в долларах США, при этом курсом пересчета валют сторонами принят курс, устанавливаемый Банком Латвии на дату поступления денег на счет VG в Риге.

Условие вступления Контракта в силу – с момента подписания и проставления печатей, срок действия Контракта – 5 лет с даты подписания, с возможностью автоматической пролонгации на текущие 2 года.

Общество 03.05.2011 оформило в филиале ОАО «Сбербанк России» (Центральном отделении № 1806) паспорт сделки № 11050003/1481/0662/2/0, в разделе 3 «Общие сведения о контракте» пункте 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» которого указана дата «17.09.2015».

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту по паспорту сделки от 03.05.2011 № 11050003/1481/0662/2/0, представленной ПАО «Сбербанк России» 03.02.2016 № 106-09-24/2278 на запрос Сочинской таможни от 21.01.2016 № 17-32/00628, Обществом в счет исполнения условий по Контракту в адрес нерезидента осуществлены следующие авансовые платежи:

– платеж от 20.07.2011 № 1 в размере 6 772,50 евро;

– платеж от 03.10.2011 № 2 в размере 2 000,00 евро;

– платеж от 03.10.2011 № 3 в размере 11 950,54 долларов США, что в эквиваленте, согласно пункта 4 «Условия оплаты» Контракта, составило 16 159,50 евро;

– платеж от 16.07.2013 № 4 в размере 27 272,62 евро;

– платеж от 21.11.2014 № 5 в размере 32 000,00 евро;

– платеж от 27.11.2014 № 6 в размере 33 000,00 евро;

– платеж от 01.12.2014 № 7 в размере 25 394,90 евро итого, на общую сумму 142 599,52 евро.

Также, согласно ведомости банковского контроля в счет исполнения условий по Контракту Общество осуществило импортные поставки товаров по следующим ДТ:

– по ДТ№ 10318010/130511/0000090 фактурной стоимостью 6 772,50 евро;

– по ДТ № 10210050/180612/0013349 фактурной стоимостью 90 394,90 евро;

– по ДТ № 10318010/020413/0000129 фактурной стоимостью 1 303,80 евро;

– по ДТ № 10318010/101213/0000450 фактурной стоимостью 1 046,40 евро; итого, общей фактурной стоимостью 99 517,60 евро.

В результате данных операций отрицательное сальдо по ПС № 11050003/1481/0662/2/0 составило 43 081,92 евро.

Кроме того, общество в счет исполнения обязательств по Контракту оформило ДТ № ЮЗ 18010/071212/0000288 на сумму 743,40 евро, однако справку о подтверждающих документах по указанной ДТ в уполномоченный банк не предоставило, что послужило причиной отсутствия сведений о данной поставке в ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

По результатам проверки установлено, что ввоз товара, оплаченный частью авансового платежа от 27.11.2014 № 6 в размере 16 943,62 евро и платежом от 01.12.2014 № 7 в размере 25 394,90 евро, по состоянию на 03.02.2016 на сумму 42 338,52 евро, не произведен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Условиями Контракта срок возврата денежных средств, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не определен.

Денежные средства должны быть возвращены на счета резидента до истечения срока действия Контракта.

Как видно из ПС № 11050003/1481/0662/2/0 (на дату предоставления уполномоченным банком документов – 03.02.2016), срок действия Контракта продлен не был, ПС № 11050003/1481/0662/2/0 не переоформлялся.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, и, по крайней мере, не позднее 17.09.2015 (окончания срока действия контракта) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 73,338,52 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

Следовательно, вывод административного о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В заявлении общество указывает на то, что между ним и ООО «VINGO» заключены следующие контракты: на поставку товара от 17.09.2010, б/н, по которому оформлен паспорт сделки № 11050003/1481/0662/2/0, и два договора на экспедиторские услуги от 07.07.2010, б/н. Общая сумма долга ООО «Ривьера Дьюти Фри перед ООО «VINGO» на сегодняшний момент составляет 194 080,60 евро.

Данный довод общества является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

Форма паспорта сделки и порядок ее заполнения установлены в приложении № 4 к Инструкции.

Требованиями Инструкции предусмотрено, что по контракту оформляется один паспорт сделки, оформление одного паспорта сделки по нескольким контрактам не предусмотрено.

В оформленном ПС № 11050003/1481/0662/2/0 указаны реквизиты внешнеторгового контракта от 17.09.2010, б/н, а также в четвертом подразделе номера паспорта сделки указан код вида контракта «2» – «контракт, условиями которого предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации».

Таким образом, валютные операции, заявляемые ООО «Ривьера Дьюти Фри» как оплата экспедиторских услуг (платежи от 03.10.2011 № 2 и № 3 в размере 2 000,00 евро и 11 950,54 евро соответственно), не могут учитываться в ведомости банковского контроля по ПС № 11050003/1481/0662/2/0, оформленному согласно внешнеторгового контракта как за куплю-продажу товара.

В раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по конкретному паспорту сделки сведения об осуществленных платежах вносятся уполномоченным банком на основании справок о валютных операциях, самостоятельно заполняемых и предоставляемых резидентом в уполномоченный банк (с обязательным указанием номера паспорта сделки).

Общество само подало в уполномоченный банк справки о валютных платежах, содержащих сведения о платежах от 03.10.2011 № 2 и № 3 в размере 2000 евро и 11 950,54 евро соответственно и от 16.07.2013 № 4 в размере 27 272,62 евро.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ обязанность по ведению в установленном порядке учета и составлению отчетности по проводимым им валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, возложена на резидента, то есть на ООО «Ривьера Дьюти Фри».

При выявлении каких-либо ошибок при ведении учета и отчетности по валютным операциям резидент имеет возможность предоставить в уполномоченный банк корректирующие справки в соответствии с требованиями Инструкции.

Однако общество никаких действий предприняло, что подтверждается досье по паспорту сделки № 11050003/1481/0662/2/0, закрытому банком 31.07.2016 (распечатка из региональной базы данных валютного контроля по состоянию на 20.04.2017).

Доказательств принятия обществом мер по возврату инопартнером предварительной оплаты или поставки им товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд делает вывод о том, что у общества имелась возможность для своевременного возврата денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; с 16.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным; административный штраф назначен в минимальном размере.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева