Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А05-2652/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2652/2019
г. Вологда
16 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу № А05-2652/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стальметком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162624, <...>; далее – ООО «Стальметком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, строение 4; далее – ООО «Балтсталь») о взыскании 1 589 643 руб. 43 коп. долга, 211 394 руб. 75 коп. договорных процентов (неустойки) за период с 10.10.2018 по 04.03.2019.

Решением суда от 29 мая 2019 года с ООО «Балтсталь» в пользу ООО «Стальметком» взыскано 1 589 643 руб. 43 коп. долга, 193 745 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Стальметком» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части неустойки) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Стальметком» (поставщик) и ООО «Балтсталь» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.09.2018 № 5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости товара не позднее срока, указанного в спецификации.

По согласованным сторонами спецификациям в период с сентября по ноябрь 2018 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.09.2018 № 20, от 14.09.2018 № 22, от 18.09.2018 № 25, от 20.09.2018 № 28, от 04.10.2018 № 35, от 30.11.2018 № 52 на общую сумму 1 954 705 руб. 47 коп.

По платежным поручениям, имеющимся в деле, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 365 062 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся сумму долга по договору, ООО «Стальметком» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании 1 589 643 руб. 43 коп. долга, 211 394 руб. 75 коп. договорных процентов (неустойки) за период с 10.10.2018 по 04.03.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 1 589 643 руб. 43 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО «Стальметком» также просило взыскать с ответчика 211 394 руб. 75 коп. договорных процентов (неустойки) за период с 10.10.2018 по 04.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции проверил расчет ООО «Стальметком», откорректировал его в связи с неверным определением начальной даты периодов просрочки, и определил к взысканию с ООО «Балтсталь» в пользу истца 193 745 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 04.03.2019.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, произведенный судом, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 6.5 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что ставка пеней 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 29.07.2019, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу № А05-2652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), строение 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов