Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-17405/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17405/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-13850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1, выписка,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2017 по делу № А32-17405/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и выполнения работ по установке лифтового оборудования № 129-15/П-МП от 24.09.2015 в размере 11 340 796,27 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 96 038 EUR перечислен по поручению истца ООО «ТРАНСЛИФТ РУС», что подтверждается платежным поручением № 19 от 01.06.2016.

Ссылка истца на неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 3 248 000 рублей также не состоятельна. Истцом фактически монтажные работы на указанную сумму не выполнялись, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами документов о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчиком в адрес заказчика не были направлены акт № 2 о приемке выполненных работ за август 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик пояснил суду, что указанный акт и справку о стоимости выполненных работ не получал, а также пояснил что работы, указанные в акте № 2, не были предметом спорного договора. Приложенные к исковому заявлению акт № 2 о приемке выполненных работ за август 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, в адрес ответчика указанные акты не направлялись.

Каких-либо иных доказательств, касающихся направления в адрес заказчика акта № 2 о приемке выполненных работ за август 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не направлял в адрес истца документы, опровергающие исковые требования, с документами, представленными ответчиком в судебном заседании, истец был ознакомлен только после вынесения решения.

Заявитель указал, что таким образом судом нарушены нормы части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что представленные суду дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2016 к договору № 129-15/П-МП от 24.09.2015 (указанное соглашение уменьшает стоимость работ с 4 060 000 руб. до 812 000 руб., то есть на 3 248 000 руб.) и письмо исх. № 238 от 22.04.2016 (уменьшает долг за оборудование на 96 038 EUR) были сокрыты от истца (конкурсного управляющего) ответчиком и бывшим директором ООО «КубаньЛифтЛига» намеренно, так как эти взаимосвязанные сделки нарушают требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются недействительными с момента их заключения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

08.09.2017 в апелляционный суд поступило заявление истца о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по делу № А32-659/2016 по заявлению конкурсного управляющего «КубаньЛифтЛига» ФИО1 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения договору № 1 от 22.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности на сумму 7 053 088,34 руб., поддержала ходатайство о приостановлении дела.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, не возражала против принятия отказа от части исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что в технических паспортах лифтов указаны иные лица, производившие пуско-наладку, нежели те, которые были указаны истцом. Дополнительно указала, что один из договоров подряда, представленных истцом в обоснование своей позиции о выполнении работ, оспаривается самим же истцом в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО «Жилпромстрой» и ООО «КубаньЛифтЛига» заключен договор поставки и выполнения работ по установке лифтового оборудования № 129-15/П-МП (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ООО «КубаньЛифтЛига» по заданию ООО «Жилпромстрой» обязуется выполнить поставку и установку лифтового оборудования на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Коммунаров 270 в г. Краснодаре»

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора состоит из стоимости поставки оборудования (п.2.1.1 договора) и стоимости выполняемых работ (п.2.1.2 договора).

Стоимость поставки оборудования в соответствии с п. 2.1.1 договора составила 480 190,00 EUR, в том числе НДС 18% в размере 73 249,32 EUR.

Стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1.1.2 и 1.1.3 договора, в соответствии с п.2.1.2. договора составила 4 060 000 рублей, в том числе НДС 18%- 619 322,03 рубля.

ООО «КубаньЛифтЛига» во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО «Жилпромстрой» лифтовое оборудование, указанное в п. 1.1.1 договора в количестве 13 штук на общую сумму 35 928 766,58 рублей, в том числе НДС - 5 480 659,31 рублей, и выполнило монтаж лифтового оборудования на общую сумму 812 000 рублей, в том числе НДС 123 864,41 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.08.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.08.2016, договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016, подписанных сторонами.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату в размере 29 687 678,24 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в размере 10 301 088,34 руб., по акту № 2 от 23.08.2016., а также по товарной накладной по поставке лифтового оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № б/н от 15.12.2015 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 7 053 088,34 руб., представлено письменное ходатайство, с учетом частичного отказа от иска представитель просила взыскать с ответчика 3 248 000 руб. стоимости работ по договору и 1 039 707,93 руб. пени.

Заявление подписано конкурсным управляющим ООО «КубаньЛифтЛига» ФИО1, которая пояснила, что ей известны последствия отказа от иска.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц. Об этом же заявлено и представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан конкурсным управляющим ООО «КубаньЛифтЛига» ФИО1, суд не усматривает в отказе общества от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания задолженности на сумму 7 053 088,34 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 3 248 000 руб. стоимости работ по договору и 1 039 707,93 руб. пени.

Заявленная задолженность относится к договорным отношениям сторон по поводу выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, касающихся направления в адрес заказчика акта № 2 о приемке выполненных работ за август 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлено.

Указанный акт не подписан ответчиком, факт получения данного акта ответчиком оспаривается, как и факт выполнения работ, поименованных в данном акте.

Во исполнение определения суда от 12.10.2017 ответчик представил доказательства выполнения пуско-наладочных работ силами иных организаций – договоры, акты приема-передачи, а также рекомендательное письмо завода-изготовителя.

В ответ на предоставленные ответчиком документы, заявитель жалобы также представил суду договоры подряда от 18.03.2016, заключенные между истцом и подрядчиками - ИП ФИО3 и ФИО4

Оценивая представленные истцом и ответчиком документы, апелляционный суд отмечает, что из содержания представленных истцом договоров невозможно установить, что привлеченными лицами выполнены все работы, указанные в акте № 2. Истцом не опровергнут довод ответчика относительно оспаривания одного из указанных договоров самими истцом в рамках дела о банкротстве. Кроме того, договоры представлены только в копиях, подлинные договоры суду не представлены. Как пояснил представитель истца, истец подлинниками не располагает.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения работ истцом на заявленную в иске сумму и предоставлении ответчиком доказательств выполнения данных работ иными организациями, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего «КубаньЛифтЛига» ФИО1 в суд в рамках дела № А32-659/2016 с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения договору № 1 от 22.08.2016.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факт действительности дополнительного соглашения не имеет правового значения для верного разрешения настоящего спора, поскольку взыскание стоимости работ возможно при доказанности их фактического выполнения, и не зависит от запланированных сторонами объемов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом цены иска, составившей после отказа от части требований, 4 287 707,93 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 44 439 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда определением от 22.08.2017 истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» от части исковых требований на сумму 7 053 088,34 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-17405/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 439 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов