Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А68-4672/2017

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...> тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4672/2017 Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиалу СПАО «Ингосстрах» в г. Тула о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере

25 000 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности ль 07.03.2017, от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее также истец, ООО «Автоперевозчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 150 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 799 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Автоперевозчик» просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 106 379 руб. 69 коп., проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 12 645 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлину в размере 5 849 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании имеющихся документов с учетом выводов судебной экспертизы; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 в 00 час 05 минут произошел страховой случай, в рамках договора страхования средств транспорта полис № AI 40068158-1, наезд на препятствие в г. Тула на ул. Н. Руднева, д.56, с участием автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з. <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автоперевозчик».

Страховая сумма по договору составляет 1 928 110 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ООО «Автоперевозчик» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2016 на расчетный счет истца поступили 39 745 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 43519 от 14.06.2016.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 04.07.2016 ООО «Автоперевозчик» обратилось к ИП ФИО4 для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке поврежденного транспортного средства Мерседес г.р.з. <***>.

По результатам осмотра ИП ФИО4 был подготовлен отчет от 15.07.2016 № 10-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 177 087 руб., размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141 496 руб. 61 коп.

ООО «Автоперевозчик» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом расходы на проведенную оценку в размере 4 500 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке, ООО «Автоперевозчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от

27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания части 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом частью 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 в 00 час 05 минут произошел страховой случай, в рамках договора страхования средств транспорта полис № AI

40068158-1, наезд на препятствие в г. Тула на ул. Н. Руднева, д.56, с участием автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з. Т 230 ТТ 71, под управлением Крючкова А.В., принадлежащего ООО «Автоперевозчик».

Страховая сумма по договору составляет 1 928 110 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ООО «Автоперевозчик» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2016 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 39 745 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 43519 от 14.06.2016.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 04.07.2016 ООО «Автоперевозчик» обратилось к ИП ФИО4 для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке поврежденного транспортного средства Мерседес г.р.з. <***>.

По результатам осмотра ИП ФИО4 был подготовлен отчет от 15.07.2016 № 10-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 177 087 руб., размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141 496 руб. 61 коп.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту OOO «Тульская Независимая Оценка» ФИО5; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; какова утрата товарной стоимости транспортного средства «Мерседес», гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 136 484 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес», гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 9 641 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом,

предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученным возмещением и стоимостью восстановительных расходов подлежащими удовлетворению в размере 106 379 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик своевременно не произвел страховое возмещение в полном объеме, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 645 руб. 73 коп. за период с 23.08.2016 по 11.05.2017.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с

чем требование истца о взыскании процентов за период с 23.08.2016 по 11.05.2017 в размере 12 645 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные Обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 25 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 7 800 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 278 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» недоплату страхового возмещения в размере 106 379 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 645 руб. 73 коп., всего 119 025 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 278 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова