Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А82-9648/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2016
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «МТС-Банк» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022,

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 по делу № А82-9648/2016

по отчету финансового управляющего Илаи Елены Геннадьевны

по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6,

с привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства: Управления опеки, попечительства и социальной работы Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Управления образования администрации Ярославского муниципального района,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО7 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в размере 470 000 рублей в счет оплаты процентов по вознаграждению.

ПАО «МТС-Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ПАО «МТС-Банк» указывает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.08.2017 финансовым управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 Финансовым управляющим было выявлено, что должником в период подозрительности совершались сделки по отчуждению недвижимого имущества на условиях безвозмездности с заинтересованными лицами. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.08.2017 финансовый управляющий пришел к выводу, что данные сделки имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и что имеются основания для их оспаривания. Данное заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.08.2017 должником не было оспорено. Принимая решение о признании сделок должника недействительными, суд в определениях от 26.07.2018, 07.05.2019 установил недобросовестность в действиях ФИО2 по отчуждению имущества, имевших своей целью сокрытие имущества должника в преддверии банкротства и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам. Таким образом, как полагает заявитель, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО2 были установлены вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда в обжалуемом определении об обратном является необоснованным. ПАО «МТС-Банк» полагает, что сам по себе факт возврата отчужденного имущества в конкурсную массу в данном случае не может являться достаточным основанием для констатации добросовестности ФИО2 в ходе процедуры банкротства, с учетом того, что такой возврат стал исключительно следствием деятельности конкурсных кредиторов, в частности ПАО «МТС-Банк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ФИО2 указывает, что банки в момент предоставления кредитов юридическим лицам, исходили из того, что для погашения задолженности им не понадобится обращение взыскания на какое-либо имущество ФИО2 ФИО2 на протяжении более семи лет ограничен в своих гражданских правах. В период процедуры банкротства всегда сотрудничал со всеми финансовыми управляющими, не скрывал какого-либо имущества, не совершал каких-либо недобросовестных действий. Должник отмечает, что в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу было включено все принадлежащее ФИО2 имущество, пусть и в результате признания сделок с ним недействительным. В конкурсную массу было включено всё принадлежавшее ФИО2 имущество, которым он располагал как на момент оформления договора поручительства, так и в последующем. Он не скрывал какое-либо имущество ни до введения процедуры банкротства, ни после её введения. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не нашел подтверждения в ходе семилетней процедуры банкротства. ФИО2 не был привлечен судом ни к уголовной, ни к административной ответственности за предполагаемое преднамеренное банкротство. Общий размер вырученных денежных средств от продажи имущества должника составил 37 млн. руб., в то время как задолженность только перед ПАО «МТС Банк», не считая иных кредиторов, составляла 125 млн. руб. Общий размер обязательств юридических лиц по кредитам превышал 550 млн. руб. Очевидно, что погашение всех кредитов за счет личного имущества ФИО2 было невозможно изначально. ФИО2, как поручитель, неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, обусловленное невозможностью исполнять обязательства по кредитным договорам основными заемщиками - юридическими лицами. Основными финансовыми причинами невозможности погашения кредитов со стороны юридических лиц явились: двухкратное понижение курса рубля к доллару и евро в декабре 2014 года, что повлекло двукратное увеличение закупочных цен на импортную бытовую технику, которой торговали и использовали в своей деятельности ряд юридических лиц, повышение процентной ставки со стороны банков в этот же период в одностороннем прядке по всем кредитным договорам, что привело к трехкратному увеличению суммы процентов по кредитам для всех юридических лиц.

Также ПАО «МТС-Банк» и должником представлены, соответственно, возражения на отзыв должника и письменные пояснения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ПАО «МТС-Банк» и должника, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.016) в отношении гражданина РФ ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что расчеты с кредиторами завершены. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично. На дату составления отчета имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. У должника отсутствует достаточное имущество, которое возможно реализовать для полного расчета с кредиторами. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Активов должника недостаточно для полного расчета с кредиторами.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником, подлежащих включению в конкурсную массу.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, ПАО «МТС-Банк» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

ПАО «МТС-Банк» в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ссылается на совершение должником сделок, впоследствии признанных недействительными в рамках дела о банкротстве. В подтверждение своей позиции кредитор ссылается на судебные акты, принятые по делу, а также на заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, совершенные между ФИО2, ФИО9, ФИО10, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО9, ФИО10 обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, совершенные между ФИО2, ФИО9, ФИО10 признан недействительной сделкой договор от 30.12.2014 купли-продажи, квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 стоимости имущества в сумме 3 000 000 руб.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оценку обстоятельства отчуждения имущества должника необходимо производить применительно ко всем обстоятельствам совершения соответствующей сделки, в том числе, степени ее влияния на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что все объекты недвижимости, возвратить которые были обязаны возвратить в конкурсную массу ФИО9 и ФИО10, и взысканные с ФИО9 денежные средства фактически поступили в конкурсную массу, вырученные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего, общая сумма поступивших на счет должника денежных средств, в том числе от реализации имущества, составила 34 968 064 руб. 60 коп.

Таким образом, кредиторы получили ровно такое же удовлетворение своих требований, что и в случае несовершения должником указанных сделок.

При таких конкретных обстоятельствах, связанных с наступившим положительным эффектом для конкурсной массы, сам по себе факт признания сделок должника недействительными не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО12 применительно к целям решения вопроса о возможности применить к нему правило, предусмотренное в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что значительная часть задолженности ФИО12 перед кредиторами, в том числе перед ПАО «МТС-Банк» возникла на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств юридических лиц, связанных с ФИО12 Доказательств привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц – непосредственных получателей кредитов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злостном, умышленном уклонении ФИО12 от исполнения обязательств перед кредиторами, судебная коллегия не усматривает в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что судебные акты о признании сделок недействительными исполнены и ущерб конкурсной массе возмещен в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 по делу № А82-9648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева