Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А28-9204/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016
г. Киров
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-9204/2016

по заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - должник, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что ФИО4 по состоянию на дату утверждения его конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (23.10.2017) не мог занимать должность руководителя юридического лица (абзац 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон о регистрации), так как в отношении ООО «Страховой магазин», учредителем которого являлся ФИО4, в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. То есть кандидатура ФИО4 по состоянию на 23.10.2017 не соответствовала требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Управляющий представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит применить сроки исковой давности к заявленному требованию и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Управляющий и Общество настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Кировской области признал ООО «УК Ленинского района г. Кирова» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. На основании решения собрания кредиторов должника от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которая в силу требований статьи 45 Закона о банкротстве представила арбитражному суду мотивированное заключение о соответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы не заявляли о наличии каких-либо препятствий для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Страховой магазин» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2003 (ОГРН: <***>).

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись внесена 08.03.2014), и как об участнике/учредителе с размером доли 100% номинальной стоимостью 11 000 рублей (запись внесена 08.03.2014).

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым:

- 16.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе (месте нахождения) ООО «Страховой магазин»: 612943, <...>;

- 06.04.2017 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области внесла запись о недостоверности адреса ООО «Страховой магазин»;

- 22.06.2018 в раздел «Адрес (место нахождения)» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения; при этом запись о недостоверности сведений по состоянию на 22.06.2018 сохраняется;

- 28.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Страховой магазин»: 610046, <...>.

По состоянию на 28.08.2018 записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховой магазин» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района города Кирова».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Общества и арбитражного управляющего ФИО4, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации допускается отказ в государственной регистрации в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 названного Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.01.2019 №307-ЭС18-14705) указанной нормой, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. В частности, признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Указанные положения Закона о регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

По общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. При этом, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд должен также учитывать, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 10 Информационного письма №150 отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, приняв во внимание, что на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г. Кирова» суд не располагал сведениями о наличии препятствий для его утверждения, признав, что кандидатура конкурсного управляющего соответствовала требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ в отношении возглавляемого ФИО4 общества не содержится записей о наличии недостоверных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; записи о наличии недостоверных сведений также отсутствуют и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2018, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, при рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом истечения более трех лет и с момента внесения записи о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и с момента утраты актуальности данной записи, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» сведения о несоответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым законом, у суда отсутствуют, а цель недопущения ситуации, в которой арбитражный управляющий на дату его утверждения конкурсным управляющим не соответствовал требованиям, предъявляемым законом, в любом случае не будет достигнута, а также учитывая временный характер запрета на участие в управлении юридическими лицами, установленный Законом о регистрации, заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. Кирова» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что изложенные заявителем нормы права, а также предлагаемая им иная трактовка установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, не тождественным имеющимся в настоящем деле, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод Управляющего, приведенный им в отзыве на жалобу о применении срока давности к заявленному требованию, в обоснование которого он ссылается на статью 196 ГК РФ и абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, уже был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО5


ФИО1