Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А55-38158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

10 февраля 2025 года

Дело №

А55-38158/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

к Акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град», ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2023);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2024).

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь Акционерное общество Строительная компания «Волжский Град» к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановлении деятельности на срок шестьдесят суток.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ранее от заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А55-38158/2024 и №А55-38159/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании 30.01.2025 представитель заявителя пояснила, что не поддерживает данное ходатайство, заявила устное ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства об объединении дел №А55-38158/2024 и №А55-38159/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом заявленного ходатайства, устных пояснений, суд оставляет без рассмотрения ходатайство об объединении дел №А55-38158/2024 и №А55-38159/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

От Общества поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Однако, при установлении судом наличия факта неисполнения предписаний по причинам, не зависящим от АО СК «Волжский Град», привлечении к административной ответственности не исключается, просит привлечь к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и определить меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Строительная компания «Волжский Град» (АО СК «ВОЛЖСКИЙ ГРАД»), являясь подрядчиком (государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 22.09.2023 Nº 128) при строительстве объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса «Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара» (далее - объект контроля), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Просека 8, допустило выполнение работ нарушение требований ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ шифр 01-2020-00, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35, 384-ФЗ, а также допустило продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта контроля.

В отношении юридического лица - АО СК «ВОЛЖСКИЙ ГРАД», составлен протокол от 08.11.2024г. Nº 01-05-13/223 об административном правонарушении в области строительства по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившемся в Продолжении работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (нарушений), что образует состав и событие административного правонарушения, допущенного при строительстве объекта контроля.

Инспекция, является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории области, а также организацию и проведение расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 9 которого установлено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (далее - Положение).

Должностными лицами органа государственного строительного надзора врамках осуществления функций регионального государственного строительногонадзора на закрепленном объекте капитального строительства в соответствии сп.1, 4.1. ст. 281 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в ходе проведения с 03.12.2018 по 21.12.2018 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 1484-рп от 27.11.2018 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» (акт проверки от 21.12.2018 № 01-05-08/1511), непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Застройщиком (техническим заказчиком) объекта контроля «Проектирование и строительство жилого корпуса «Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара» является Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001).

На проектную документацию шифр 01-2020-00 выданы положительные заключения экспертизы проектной документации от 23.11.2021 Nº 63-1-1-3-069451-2021 и от 29.12.2021 Nº 63-1-1-3-085418-2021 утвержденные государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В октябре 2024 года по результатам прохождения экспертизы измененной проектной документации выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 04.10.2024 Nº 63-1-2-2-058716-2024 утвержденное государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Разрешение на строительство объекта контроля: от 26.08.2022 Nº 63-301000-119-2022, выдано министерством строительства Самарской области. Срок действия - 31.12.2024.

Застройщиком Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области представлено извещение 10.03.2023 Nº б/н (10.03.2023 Nº 00001272) (13.03.2023 Nº б/н зарегистрировано в ГИСН СО) о начале строительства, реконструкции объекта контроля.

Лицами, осуществляющими строительство объекта контроля, являются генеральные подрядные организации:

1) ООО «РУСИНВЕСТ» (Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой»; ИНН:<***>; ОГРН: <***>);

2) AO CK «Волжский Град» (Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолг Строй»; ИНН:<***>; ОГРН:<***>);

3) ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Поволжья»; ИНН:<***>; ОГРН:<***>),

Заключены государственные контракты между:

1. ООО «РУСИНВЕСТ» и ГКУ «УКС» - государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 27.02.2023 Nº 83;

2. ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и ГКУ «УКС» - государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 07.08.2023 Nº 118;

3. АО СК «Волжский Град» и ГКУ «УКС» - государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 22.09.2023 Nº 128.

Ответственные лица, осуществляющие строительный контроль:

1) Назначены ответственные лица осуществляющие строительный контроль со стороны ГКУ «УКС»: приказ от 02.03.2023 Nº 69-о/д О закреплении объектов, приложение Nº 1 к приказу - п. 3. ФИО3, ФИО4.; приказ от 01.02.2024 Nº 20-о/д О внесении изменений в приказ о закреплении объектов и утверждении порядка актирования документов о приемке: специалист, осуществляющий строительный контроль, приемку выполненных работ, приемку оборудования по объектам капитального строительства - инженер отдела контроля над объектами капитального строительства ФИО5. Представителем застройщика по вопросам строительного контроля также является инспектор строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» - ФИО6

2) Назначены ответственные лица осуществляющие строительный контроль со стороны ООО «РУСИНВЕСТ» приказ от 01.03.2023 Nº 13 0 назначении ответственного лица в целях организации строительного контроля на объекте - ответственное лицо главный инженер Р.Р .ФИО7. Приказ от 01.03.2023 Nº 12 О назначении ответственного лица В целях усиления контроля за выполнением работ на объекте - ответственное лицо директор по строительству ФИО8.

3) Назначены ответственные лица осуществляющие строительный контроль со стороны АО СК «Волжский Град» приказ от 22.09.2023 Nº 28 о/д 0 назначении уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство на объекте: «Проектирование и строительство жилого корпуса «Дом-интернат для престарелых и инвалидов г.о. Самара» - ответственное лицо по вопросам строительного контроля - ФИО9.

4) Назначены ответственные лица осуществляющие строительный контроль стороны ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» приказ от 02.10.2023 Nº 15 «По ПРЕДПРИЯТИЮ» о назначении ответственного за выполнение работ по государственному контракту Nº 118 от 07.08.2023 г. - ответственное лицо технический директор ФИО10, приказ от 02.10.2023 Nº 16 «ПО ПРЕДПРИЯТИЮ» о назначении ответственного за выполнение работ по государственному контракту Nº 118 от 07.08.2023 г. - технический директор ФИО11.

В период 25.10.2024-31.10.2024 на объекте контроля, подлежали проверке работы, определенные проектной документацией шифр 01-2020-00 в соответствии с п. 3 и п. 5 программы проведения проверок от 09.07.2024:

п. 3. Блок Б, В, Г. Основной период. Устройство надземных конструкций (выше отм. 0.000;

1-3 этаж / 1-3 этаж / 1-2 этаж). Устройство перегородок.

п. 5. Блок Д, А. Основной период. Устройство надземных конструкций (выше отм. 0.000;

1-2 этаж / 1-3 этаж). Устройство перегородок. Устройство подпорных стен.

Должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области осуществлен выезд на место строительства объекта контроля на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 21.10.2024 Nº 859-рп о выездной внеплановой проверке государственной инспекции строительного надзора Самарской области, отметкой от 21.10.2024 Nº 63240926300015905185 о размещении сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Предметом государственного строительного надзора в отношении объекта контроля, является соблюдение требований, установленных ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 Nº 190-Ф3 (далее - ГрК РФ).

В соответствии с Актом выездной внеплановой проверки от 31.10.2024 Nº 01-05-08/0763 государственной инспекции строительного надзора Самарской области по результатам проведения проверки выявлены следующие нарушения: пункт 1. Не выполнены монолитные железобетонные стены (200 мм) между колоннами на первом этаже: в Блоке Б в осях Г1*-Д*/15-17, в Блоке В в осях Н-Р/5*-6*. Несоответствие проектной документации шифр 01-2020-00-КР1 лист 2 графической части (вместе с тем на листе 12 графической части указанные стены отсутствуют), шифр 01-2020-00-АР1 лист 7 графической части.

Пункт 3. Не завершены работы по формированию и подписанию исполнительной документации, акты освидетельствования не подписаны со стороны ГКУ «УКС», ФБУ «РосСтройКонтроль». При этом выполнено производство последующих работ и устройство последующих конструкций. Несоответствие проектной документации шифр 01-2020-00-ПОС.Т (лист 13, 14, 15 текстовой части).

Пункт 4. Согласно отрицательному заключению повторной экспертизы проектной документации от 04.10.2024 Nº 63-1-2-2-058716-2024 утвержденному государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов строительстве» в части конструктивных решений: присутствуют разночтения в полученных результатах армирования и выводах по сравнению с результатами до внесения изменений: А) блок Г: - для плиты на отм.+4,400 верхнее армирование по ОХ и ОУ в новом расчете превышает ранее полученное - требуется усиление плиты; - для плиты покрытия верхнее армирование по ОХ и ОУ в новом расчете превышает ранее полученное - требуется усиление плиты, согласно результатам нового расчета требуется усиление плит перекрытий и покрытия в верхней зоне, уточнить полученные результаты и выводы по ним.». Также в отрицательном заключении экспертизы, указаны другие замечания по принятым решениям.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении деятельности, действий  (бездействия) УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ застройщика ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ГКУ «УКС»; ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в январе, июле и октябре 2024 г. выявлены отступления от требований проектной документации, в части изменения геодезической разбивочной основы, устройства дополнительных несущих стен ниже отм. 0.000, создания дополнительных помещений в подвале и дополнительного подземного этажа, изменения расположений монолитных конструкций и проемов в них, замена используемых материалов, отсутствия полностью сформированной и подписанной исполнительной документации на выполненные работы. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по результатам проведения проверки выявлены последующее выполнение работ по устройству конструкций 1, 2, 3 надземных этажей (выше отм. 0,000).

По результатам рассмотрения измененной проектной документации государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от 04.10.2024 Nº 63-1-2-2-058716-2024.

Таким образом, документарные подтверждения результатов выполненных строительно-монтажных работ и работ по корректировке проектной документации отсутствуют, а представленные в инспекцию письма об остановке строительно-монтажных работ не соответствуют действительности, что подтверждается актами выездных внеплановых проверок от 09.02.2024 Nº 01-05-08/0056, от 19.07.2024 Nº 01-05-08/0432, от 14.10.2024 Nº 01-05-08/0706 государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

По результатам проведенной административным органом проверки составлен протокол № 01-05-13/233 об административном правонарушении в области строительства от 08.11.2024 года.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения не устранены, не составлены акты устранения выявленных недостатков (нарушений) при строительстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общ6ества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Акционерное общество СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛЖСКИЙ ГРАД» с 10.08.2017 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как уже отмечалось ранее, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Между тем, несоразмерным является требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Указанный вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение Обществу менее строгого наказания по сравнению с приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, приостановление деятельности по строительству лишит Общество возможности устранять в этот период допущенные ею нарушения при строительстве объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие ответственность обстоятельства.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей полностью отвечает требованиям и целям административного наказания (справедливости и обоснованности).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество Строительная компания «Волжский Град» (зарегистрировано по адресу: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д.50, офис 1 А, ОГРН 1156316000675, ИНН 6316104945) к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области); Счет № 40102810545370000036; номер казначейского счета 03100643000000014200; Банк получателя: Отделение Самара Банка России/ УФК Самарской области г. Самара; БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013601205; ОКТМО 36701325; ИНН <***>; КПП 631501001; КБК 728 116 01 193010005 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агеева