Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А07-3830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3830/19
г. Уфа
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по заявлению

ООО «Агрофирма Калинники» (454264, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 33 России по Республике Башкортостан

об отмене постановления №123 от 21.01.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Гамм Е.В. по доверенности от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калинники» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее Инспекция) № 123 от 21.01.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что при проведении проверки соблюдения ООО «Агрофирма «Калинники» (далее Общество) валютного законодательства Российской Федерации установлено, что Обществом заключен трудовой договор от 29.12.2016г. с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином ФИО2 Жамшидом Одилжон Угли.

Согласно платежной ведомости №4 от 25.01.2017г. ФИО2 Жамшиду Одилжон Угли выплачена заработная плата в сумме 1800 руб.

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств, чем, по мнению, Инспекции, было нарушено требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Агрофирма «Калинники» протокола об административном правонарушении от 25.12.2018г. № 027720181221004501 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

21.01.2019г. Инспекцией вынесено постановление №123 о привлечении ООО «Агрофирма «Калинники» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1350 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании.

В соответствии со ст.2 Закона о валютном регулировании указанный закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

В рассматриваемой ситуации работник Общества ФИО2 Жамшид Одилжон Угли является иностранным гражданином.

В ходе проведенной проверки каких-либо доказательств того, что ФИО2 Жамшид Одилжон Угли является гражданином Российской Федерации, либо имеет вид на жительство не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018г. №027720181221004501, срочным трудовым договором, платежной ведомостью.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7П отсутствие вины предприятия, учреждения, организации в совершении правонарушения имеет место лишь в случае, когда нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях ненадлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Анализ материалов дела, а также, совокупность представленных документов, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Отсутствие у работника-нерезидента счета, открытого в уполномоченном банке для перечисления заработной платы не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета Общества, открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, в действиях ООО «Агрофирма «Калинники» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности Инспекцией не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки по соблюдению Обществом валютного законодательства должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности от единоличного исполнительного органа Общества (л.д.68).

Права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, с протоколом данное лицо было ознакомлено, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 49-52).

Уведомлением от 20.12.2018 заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления лично исполнительному директору ФИО4 24.12.2018г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 66). При этом, тот факт, что уведомление было получено исполнительным директором Общества, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о дате составления протокола. Исполнительный директор является должностным лицом Общества, вследствие чего у него имелись полномочия на получение корреспонденции для заявителя. Кроме того, несмотря на то, что заявитель указывает на факт не извещения о времени и месте составления протокола законного представителя общества, протокол составлен в присутствии представителя Общества с доверенностью, выданной законным представителем Общества – единоличным исполнительным органом – директором Общества ФИО5, действующим на основании устава.

Таким образом, в данном конкретном случае вручение уведомления о дате составления протокола исполнительному директору Общества не может быть признано обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы заявителя и повлекшим за собой ненадлежащее извещение Общества о дате составления протокола.

Определением от 25.12.2018г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2018г. на 11 час. 20 мин. (л.д.67). Указанное определение получено представителем ФИО3, действующей на основании доверенности №202 от 24.12.2018г.

27.12.2018г. на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества ФИО6 с доверенностью б/н от 11.12.2018г. (л.д.69-70), согласно которой ООО «Агрофирма «Калинники» в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании приказа №36 от 03.10.2018г. (л.д.71) уполномочивает ФИО6 быть представителем ООО «Агрофирма «Калинники» с правом подписывать и подавать от имени доверителя заявления, возражения, жалобы и иные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении при осуществлении валютных операций.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с 03.10.2018г. руководителем ООО «Агрофирма «Калинники» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В подразделе 10 «Органы управления обществом» Устава ООО «Агрофирма «Калинники» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Общества и единоличным исполнительным органом - директором общества, являющимся председателем Правления (л.д. 88).

В пункте 10.21.1 Устава указано, что «директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки».

Согласно пункту 10.21.2 «директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия».

Поскольку на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ООО «Агрофирма «Калинники» являлся ФИО5, доверенность от 11.12.2018г. б/н на имя ФИО6 выдана не уполномоченным лицом, в связи с чем, ФИО6 правомерно не был допущен Инспекцией к участию в рассмотрении дела.

В связи с неявкой законных и уполномоченных представителей Общества и в целях обеспечения ему возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, 27.12.2018г. Инспекцией вынесено определение №117/1 о назначении дела на 21.01.2019 на 11 часов 40 минут, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи, и получено Обществом 18.01.2019г., что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 72-77), а также направлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.01.2019г., описью вложения (л.д. 120) и вручено адресату 15.01.2019 (л.д. 78).

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 21.01.2019г., явился представитель ФИО6 с доверенностью от 11.12.2018г. б/н (л.д. 69-70), согласно которой ООО «Агрофирма «Калинники» в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании приказа №36 от 03.10.2018г. уполномочивает ФИО6 быть представителем ООО «Агрофирма «Калинники» с правом подписывать и подавать от имени доверителя заявления, возражения, жалобы и иные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе дела №027720181224004501.

Поскольку доверенность подписана исполнительным директором ФИО4 на основании приказа №36 от 03.10.2018г., который не является учредительным документом, позволяющим в силу статьей 52, 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдавать доверенности от имени Общества, ФИО6 вновь не был допущен к участию в рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного и уполномоченного представителя Общества при его надлежащем извещении.

Таким образом, Инспекцией были приняты все меры для обеспечения возможности участия ООО «Агрофирма «Калинники» в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд считает постановление Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан № 123 от 21.01.2019г. о привлечении ООО «Агрофирма Калинники» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агрофирма Калинники» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья С.А. Решетников