Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А49-10326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8744/2023

Дело № А49-10326/2022
г. Казань
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области, Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу №А49-10326/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие», Пензенская область, г. Никольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области о признании распоряжения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее – Заказчик) о признании незаконным распоряжения от 31.08.2022 № 39 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 № 0155300042522000070 недействительным, о взыскании в счёт оплаты по контракту от 23.05.2022 № 0155300042522000070 2 918 598 руб. 85 коп., а также пени в сумме 46 989 руб. 43 коп.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, приёмкой выполненных работ в установленном порядке, выполнением работ в полном объёме и в установленный срок, неисполнением со стороны Заказчика обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные Подрядчиком работы не соответствуют муниципальному контракту, выполнены некачественно, Заказчиком принято распоряжение от 31.08.2022 № 39, которым Заказчик уведомил Подрядчика о принятии решения о расторжении муниципального контракта, соответствующая информация была размещена в установленном порядке в единой информационной системе, Подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ.

Определением от 17.11.2022 судом принято уточнение Подрядчиком исковых требований в части определения реквизитов распоряжения Заказчика, в соответствии с которым предметом требования следует считать признание недействительным распоряжения Заказчика от 14.09.2022 № 42.

Определением от 29.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы, с поручением её проведения эксперту АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли требованиям ГОСТ асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенное по адресу: от дома №49 до дома №101 по ул. Ленина (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области (протяженностью 520 км., ширина дороги – 4 м., тип – В, марка II) по указателю «Водонасыщение»?

2. в случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить является ли несоответствие значительным с указанием причины его образования, возможности и способов его устранения.

Определением от 25.01.2023, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 13.02.2023 судом принято увеличение Подрядчиком исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 2 918 598 руб. 85 коп. долга, 149 237 руб. 65 коп. пени, начисленные за период с 23.07.2022 по 13.02.2023, а также пени, начисленные за период с 14.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 13.03.2023 судом принято уменьшение Подрядчиком суммы исковых требований в части взыскания пеней, в связи с корректировкой расчёта, ценой иска по делу следует считать сумму 3 017 101 руб. 57 коп., в том числе 2 918 598 руб. 85 коп. – долг, 98 502 руб. 72 коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Заказчика от 14.09.2022 № 42 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2 918 598 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по контракту работы, 98 502 руб. 72 коп. пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, подтверждением материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ с надлежащим качеством, наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчиком указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведённая по делу судебная экспертиза является не полной, заключение судебной экспертизы необоснованно признано надлежащим доказательством по делу, необоснованно не принята представленная заказчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, ФИО3 не имел права являться представителем Подрядчика, судебным экспертом до проведения судебной экспертизы исследовался результат работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными. Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о некачественном выполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту. Более того, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства качественного выполнения Подрядчиком работ, фактического использования Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ, а следовательно, наличия потребительской ценности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что заключение судебной экспертизы неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, качество выполненных Подрядчиком работ не соответствовало ГОСТу, согласно пояснениям главы администрации эксперт, проводивший судебную экспертизу, ранее уже обследовал результат выполненных работ, установлена поддельность заключений специалиста при приёмке работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что об обследовании результата работ назначенным судом экспертом до настоящего дела было известно со слов главы администрации, документальное подтверждение данных обстоятельств представить не может.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании протокола подведения итогов определения поставщика 23.05.2022 заключён муниципальный контракт № 0155300042522000070, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Ленина от д. 49 до д. 101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения работ и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 2 918 598 руб. 85 коп.

В соответствие с пунктами 2.3, 2.4 контракта Заказчик обязался из средств бюджета города Сурска Городищенского района Пензенской области оплатить принятые работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ - до 31.07.2022.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено право Подрядчика потребовать уплаты Заказчиком пени в случае просрочки исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе:

- не соблюдения Подрядчиком качества выполняемых работ и применения некачественных материалов;

- нарушения Подрядчиком сроков производства работ, позволяющих поставить под сомнение возможность завершения работ в срок;

- невыполнения предписаний и указаний Заказчика.

В рамках исполнения обязательств по контракту Подрядчик 07.07.2022 направил в адрес Заказчика письмо № 13 с просьбой создать комиссию по приёмке в эксплуатацию законченных ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Ленина от д. 49 до д. 101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области.

13.07.2022 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы, подписав акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 2 918 598 руб. 85 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 2 918 598 руб. 85 коп.

В тот же день приёмочной комиссией под председательством Главы администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области подписан акт о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений: Автомобильные дороги общего пользования местного значения ул. Ленина от д. 49 до д. 101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области.

16.08.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил претензию № 23 с требованием оплаты принятых работ.

14.09.2022 Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком условий контракта, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта принято распоряжение № 42 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 № 0155300042522000070.

Необоснованность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения по заключенному между сторонами контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина от дома 49 до дома 101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области.

В то же время, согласно доводам Заказчика, в результате проведения испытания керна, взятого из асфальтобетонного покрытия спорного участка дороги, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» было установлено, что керны и переформованная асфальтобетонная смесь по показателю «водонасыщение» не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. Покрытие уплотнено, что отражено в протоколах испытания керна от 12.07.2022 № 1006 (устройство выравнивающего слоя) и от 12.07.2022 № 1007 (устройство верхнего слоя). 21.07.2022 данные протоколы получены Заказчиком.

30.07.2022. ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» повторно изъяты керны на указанном объекте.

По результатам проведения исследований протоколами от 02.08.2022 № 1230, 1232 и № 1229, 1231 вновь установлено, что керны и переформованная а/б смесь взятые из верхнего слоя и выравнивающего слоя покрытия по показателю «водонасыщение» не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. Покрытие уплотнено.

Распоряжением Заказчика от 08.08.2022 № 29 создана комиссия по отбору керна с целью проверки их качества, как в рамках исполнения спорного контракта, так и иного, выполняемого Подрядчиком на участке №1 автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина в г. Сурске.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 09.08.2022 всего было отобрано 5 кернов, в том числе с участка №2 - керны под номерами 4 и 5, а также щебень.

Согласно протоколу испытания кернов от 12.08.2022 № 1300-1202 проводимого ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», керны под номерами 4, 5 - верхний слой и 5/1 - выравнивающий слой по показателю «водонасыщение» не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Процентные показатели превышают допустимые значения, установленные данным ГОСТом.

Однако, Подрядчиком самостоятельно был заключён договор на проведение лабораторных испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия с ООО «Научно-строительная компания».

Согласно акту от 29.08.2022 № 156/08-22 асфальтобетонная смесь тип В марка II соответствует требованиям ГОСТ 9128 -2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобенонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по исследуемым показателям, в том числе водонасыщению.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 18.01.2023 № 05-04/22, в соответствии с которым на основании результатов лабораторных испытаний эксперт ФИО2 пришёл к выводу о том, что асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенное по адресу: от дома № 49 до дома № 101 по ул. Ленина (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области соответствует требованиям ГОСТ по показателю «Водонасыщение». Результаты лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия приведены в приложении к заключению.

Экспертный осмотр объекта исследования, определение количества точек отбора проб и место их расположения проводилось экспертом совместно с участием представителей сторон.

Судебные инстанции признали судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

Так же в материалы дела экспертом были представлены возражения и ответы на представленную Заказчиком рецензию.

С учётом заключения судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что у Заказчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ в сумме 2 918 598 руб. 85 коп., поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства качественного выполнения Подрядчиком работ по муниципальному контракту от 23.05.2022 № 0155300042522000070, фактического использования Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ, а, следовательно, наличия их потребительской ценности.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, что оснований для принятия распоряжения от 14.09.2022 № 42 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта со ссылкой на его пункт 9.3 у Заказчика не имелось, а задолженность за выполненные работы подлежит оплате.

При этом, из имеющегося в материалах дела распоряжения Заказчика от 14.09.2022 № 42 не усматривается конкретных оснований, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку судами признан неправомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, выполнение работ Подрядчиком и приёмка результата работ Заказчиком по предусмотренной контрактом цене подтверждены материалами дела, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Также Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика пени, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 контракта в сумме 98 502 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учётом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт Подрядчика и признав его арифметически верным, учитывая, что Заказчик контррасчёт не представил, возражения не заявлял, суды обосновано удовлетворили требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с её некачественностью судом округа отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, результатам судебной экспертизы.

Указание на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы в связи с представленной Заказчиком рецензии не может служить основанием к отмене судебных актов. Судами дана надлежащая правовая оценка как ходатайству, так и представленной Заказчиком рецензии.

При этом, как указывает сам Заказчик в кассационной жалобе, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено на стадии прений, по истечении фактически полугода с даты принятия искового заявления к производству и по истечении почти двух месяцев с даты поступления заключения судебной экспертизы в суд первой инстанции.

Наличие приговора суда общей юрисдикции в отношении ФИО3 не может служить основанием для не допуска участия данного лица в качестве представителя Подрядчика в судебном процессе, поскольку представительство не является исполнением организационно-распорядительных функций в отношении юридического лица.

Наличие заинтересованности судебного эксперта при проведении судебной экспертизы, что так же следует из кассационной жалобы Заказчика, материалами дела и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы Заказчика, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы не усматриваются.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А49-10326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева