Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-52538/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12567/2024

Дело № А41-52538/23
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноэнергострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-52538/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техногрупп»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техноэнергострой» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Московской области 19.06.2023 поступило заявление ООО «Техноэнергострой» о признании ООО «Техногрупп» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-52538/23.

В Арбитражный суд Московской области 19.01.2024 поступило заявление ООО «Призма» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техногрупп», которое определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 заявление ООО «Призма» о признании ООО «Техногрупп» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Техногрупп».

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Московской области признал необоснованным заявление ООО «Техноэнергострой» и оставил его без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноэнергострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-52538/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Техноэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Техноэнергострой» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Техногрупп» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности должника перед ним на сумму 10 920 365 руб., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.08.2018 № 08/2018/смр. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-13309/21.

Признавая заявление кредитора необоснованным и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Техноэнергострой» утрачено право заявителя по делу о банкротстве, в судебном заседании представителем ООО «СВК» заявление о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

В обоснование заявления ООО «Техноэнергострой» сослалось на наличие задолженности в размере 10 920 365 руб., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.08.2018 № 08/2018/смр. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-13309/21.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-13309/21 ООО «Техногрупп» в пользу ООО «Техноэнергострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 179 255 руб., неустойка за период с 25.12.2019 по 22.04.2021 в размере 661 427 руб. 94 коп., а также начислена неустойка с суммы основного долга с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 683 руб.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 08.11.2023, согласно условиям которого ООО «Техноэнергострой» (цедент) уступило ООО «СВК» (цессионарий) права требования в размере 10 920 365 руб., основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-13309/21 (л.д. 36).

Согласно пункту 2.2 договора от 08.11.2023 стоимость уступаемых прав требований составляет 3 650 000 руб.

Договор цессии не признан недействительным в установленном порядке.

Сведения о его расторжении у суда отсутствуют.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки апеллянта на частичную оплату ООО «СВК» по договору цессии на сумму 2 000 000 руб. не принимается судом во внимание, поскольку договор цессии не признан недействительным.

Суд отмечает, что из условий договора цессии от 08.11.2023 усматривается, что обязательства являются возмездными, и тот факт, что цессионарий, по утверждению заявителя, не внес в полном объеме платежи за уступленное требование, не влияет на наличие у него статуса кредитора должника по спорным обязательствам и не ограничивает его в праве на предъявление данного требования.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма № 120.

Таким образом, на дату (04.06.2024) рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Техногрупп» банкротом у ООО «Техноэнергострой» утрачено право на подачу заявления о банкротстве должника с учетом заключения договора цессии от 08.11.2023.

ООО «СВК» заявление о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 заявление ООО «Призма» о признании ООО «Техногрупп» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Техногрупп».

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания необоснованным заявления ООО «Техноэнергострой» и оставления его без рассмотрения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-52538/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-52538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин