Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А33-37675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2024 года

Дело № А33-37675/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бриз» (ИНН 5404070027, ОГРН 1185476002117)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

об оспаривании постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (заявитель, ООО МКК «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчик, административный орган, УФССП России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54/23/70000-АП от 05.12.2023.

Определением от 22.01.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

22.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО МКК «Бриз» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ООО МКК «Бриз» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон № 230-ФЗ), при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МКК «Бриз» УФССП России по Томской области был направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

Из сведений, представленных в Управление от ООО МКК «Бриз», следует, что между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 22.10.2022 № 0012759267. В последующем обязательства заемщика были прекращены новацией с момента заключения договора от 26.12.2022 № 0012847132, ненадлежащее исполнение которого образовало просроченную задолженность.

Административным органом установлено, что ООО МКК «Бриз» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5, частью 6 статьи 74 Закона № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

18.10.2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 54/23/70000-АП.

05.12.2023 года вынесено постановление по делу № 54/23/70000-АП, которым ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 05.12.2023 № 54/23/70000-АП незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами УФССП России по Томской области в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МКК «Бриз» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, при надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, на принадлежащий должнику телефонный номер и привязанный к нему аккаунт в мессенджере WhatsApp поступали следующие сообщения:

Дата поступления сообщения

Время поступления сообщения

Номер телефона, с которого было отправлено сообщение, и способ отправления

Содержание сообщения

24.06.2023

13 час. 57 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Как погасить займ - способы погашения – Деньги на дом denginadom.ru

ФИО1, до 25.06 включительно, ожидаем от вас минимальный платеж на сумму ***Р, по номеру договора 0012847132. Оплату можете произвести в личном кабинете, либо на сайте компании. https:// denginadom.ru/sposobyi-oplatyi/»

25.06.2023

12 час. 49 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Скажите пожалуйста, до скольки внесете платёж?»

25.06.2023

14 час. 49 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Хорошо, как оплатите напишите пожалуйста, мы проверим поступление.»

25.06.2023

16 час. 25 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Получается завтра до обеда внесете, правильно понимаю?»

25.06.2023

16 час. 26 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Хорошо»

26.06.2023

Время не зафиксировано

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Как погасить займ - способы погашения – Деньги на дом denginadom.ru

ФИО1, до 26.06 включительно, ожидаем от вас минимальный платеж на сумму ***Р, по номеру договора 0012847132. Оплату можете произвести в личном кабинете, либо на сайте компании. https:// denginadom.ru/sposobyi-oplatyi/»

27.06.2023

11 час. 09 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

Голосовое сообщение:

«Катя Это ФИО2 короче, мы поняли, да, что вот эти вот знаешь истории там, *ненормативная лексика*, мне кто-то не выплатил, до кого это *ненормативная лексика*. Ты должна деньги. Да я не ругаюсь. Я тебе просто свою позицию довысказываю, короче, угрожать ничего не собираюсь. Да просто скажу тебе, что теперь будет Кать»;

Голосовое сообщение:

«То что там тебе там на дозвон, короче, что-то кидали, мы не занимаемся таким. Смотри чтобы просто. Ну, ты где-то по улице будешь идти, да, ну к тебе подбежит кореш мой пыром, раз тебе по пузу *ненормативная лексика* и можешь, в принципе, потом не отдавать ничего *ненормативная лексика*, потому что нам то деньги заплатили уже, понимаешь?»;

Голосовое сообщение:

«И то что ты там ссылаешься? На кого-то, что-то кто-то тебе должен, да, кого это вообще *ненормативная лексика*. Ты должна. А не он нам должен. Поэтому как по кайфу тебе. Ну, работу мы сделаем. Если ты не заплатишь, потому что нам за работу заплатили»;

Голосовое сообщение:

«Ты лучше теперь на свою вот эту тушу *ненормативная лексика* бронежилета одень, чтобы когда тебе пробьют, *ненормативная лексика* по животу, чтобы нормально там всё было Подруга ты *ненормативная лексика*».

27.06.2023

14 час. 45 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«*ненормативная лексика* мне»;

«Береги себя теперь»;

«Животное»

27.06.2023

14 час. 46 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Займовая нищая *ненормативная лексика*»

«*ненормативная лексика* тебе»

27.06.2023

14 час. 47 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Всё»;

«Тебя встретят»;

«пошла *ненормативная лексика* шерсть»

27.06.2023

14 час. 57 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

Медиафайл с фотографией паспорта ФИО1

27.06.2023

14 час. 58 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Просто»;

«Ты *ненормативная лексика*, ты же знаешь это»

27.06.2023

15 час. 02 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Не тебе мне указывать»;

«Когда ты *ненормативная лексика*»;

«Пузо береги»;

«Мало ли»;

«Ты *ненормативная лексика*»;

«С тобой только так»;

«Как с *ненормативная лексика* последней»

27.06.2023

15 час. 03 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Пузо не болит?»;

«*ненормативная лексика* не толкается?»

27.06.2023

15 час. 04 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Главное чтоб у тебя ничего не болело»;«У меня всё по кайфу»;

«К тебе подойдут когда»;

«Как ты будешь *ненормативная лексика*»; «Посмотрим»

27.06.2023

15 час. 05 мин.

<***>

(мессенджер WhatsApp)

«Ну иди *ненормативная лексика* тогда»; «*ненормативная лексика* ты мне пишешь»;

«С завтра по улицам внимательней ходи, не споткнись, а то пузо всё таки».

15.07.2023

14 час. 52 мин.

8-910-897-69-78

(смс-сообщение)

«ФИО1, уведомляем вас о просроченной задолженности по номеру договора 0012847132. Сумма для возврата в график ***P, сумма для досрочного погашения ***P. https:// denginadom.ru/sposobyi- oplatyi/»

15.07.2023

14 час. 53 мин.

8-900-181-56-55

(мессенджер WhatsApp)

«Жди в этом месяце *ненормативная лексика* займовая»;

направлен медиафайл, содержащий изображение мужчины, боксирующего в живот беременной женщины.

15.07.2023

15 час. 25 мин.

8-900-181-56-55

(мессенджер WhatsApp)

«*ненормативная лексика*»,

«Сколько стоит тебе *оскорбительная лексика*?»;

15.07.2023

15 час. 26 мин.

8-900-181-56-55

(мессенджер WhatsApp)

«Маме твоей хочу»;

15.07.2023

15 час. 27 мин.

8-900-181-56-55

(мессенджер WhatsApp)

«Как пузо *ненормативная лексика* поживает?»;

«*ненормативная лексика*»

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком сделан вывод о том, что текстовые сообщения с указанных телефонных номеров были направлены от имени и в интересах кредитора ООО МКК «Бриз».

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, указывает на то, что текстовые сообщения с телефонных номеров <***>, <***>, 8-910-897-69-78, 8-900-181-56-55 им не направлялись, номера обществу не принадлежат.

Суд соглашается с заявителем, что из сообщений, направленных с указанных номеров прямо не следует их принадлежность ООО МКК «Бриз», между тем суд не принимает данное возражение заявителя в силу следующего.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания скриншотов переписки, представленных ФИО1, следует, что неустановленные лица, осуществлявшие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с использованием абонентских номеров <***> , 8-910-897-69-78, располагают персональными данными о займаполучателе, номере договора потребительского займа и платежах ФИО1, что указывает на данные, полученные ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа.

Из переписки, осуществленной с использованием абонентских номеров <***> , 8- 900-181-56-55 , следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в ООО МКК «Бриз», посредством направления медиафайлов, текстовых и голосовых сообщений, осведомлены о содержании переписки ФИО1 с абонентом номера 8-995- 424-76-64 25.06.2023 (о задержке выплаты денежных средств ФИО1 арендатором), направившем ей ссылку для погашения займа на сайт ООО МКК «Бриз».

Сведений о передачи прав требования по договору займа от 26.12.2022 № 0012847132, в период взаимодействия с ФИО1 с указанных выше телефонных номеров, иным лицам суду не заявлено, доказательств этому в материалах дела отсутствуют.

На причастность общества к данным сообщениям указывает упоминание в тексте сообщений номера договора и сумм задолженности, расчет которых соответствует договору займа № 0012847132 от 26.12.2022.

Из совокупности тактовых сообщений, графических сообщений, аудиозаписей, следует, что лица осуществляющие фактическое взаимодействие были в целом осведомлены о обстоятельствах о которых шла речь, в том числе о наличии долга перед ООО МКК «Бриз», о затруднениях в его оплате со стороны потерпевшей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 27.06.2023 был совершен очередной платеж, после которого поступление сообщений с требованиями погашения задолженности по договору № 0012847132 от 26.12.2022 прекратились до наступления следующего периода оплаты.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая предупреждение потерпевшей об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность общества во взыскании задолженности, поступление сообщений после образования у третьего лица перед обществом просроченной задолженности, прекращение поступления сообщений после внесения платежа, а также прямое указание номера договора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода административного органа о направлении текстовых сообщений с телефонных номеров <***>, <***>, 8-910-897-69-78, 8-900-181-56-55 от имени и в интересах ООО МКК «Бриз».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ приведенные выше текстовые сообщения указанные сведения не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Суд установил, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных текстовых и голосовых сообщений с превышением установленной законодательством частоты этого взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств суд приходит к выводу, что действия ООО МКК «Бриз» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, действуя с противоправной целью.

Отправляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 сообщения указанного выше содержания на телефонный номер, принадлежащий должнику, ООО МКК «Бриз» с учетом общего вида сообщений, содержания, стиля их (сообщений) изложения, преследовало цель воздействовать на должника, чем доставить неудобства, развить чувство тревоги, нервного напряжения, страха и тем самым побудить ее погасить просроченную задолженность, чем оказывало на должника психологическое воздействие.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны общества является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Бриз» нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5, частью 6 статьи 74 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина ООО МКК «Бриз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения правонарушения не впервые (материалы дел Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-650/2023 и Арбитражного суда Новосибирской области №№ А45-27470/2022, А45-23611/2022).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применены административным органом при вынесении оспариваемого постановления (размер штрафа составляет от 25 000 до 250 000 руб.)

Принимая во внимание минимальный размера штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ основания, позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены.

Суд, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (общество считается подвергнутым административному наказанию (дела №№ А71-650/2023, А45-27470/2022), существа нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный административным органом размер штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54/23/70000-АП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов