Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А43-6494/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6494/2025
28 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-6494/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 635 117 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации доверенность от 15.03.2025 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании 635 117 руб. 43 коп., в том числе: 550 375 руб. долга по договору поставки от 04.05.2023 № 142, 84 742 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.05.2023 по

30.01.2025 и далее с 31.01.2025 по день фактической оплаты, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Партнер» 635 117 руб. 43 коп. в том числе: 550 375 руб. 00 коп. долга, 84 742 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2025 и далее с 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (550 375 руб. 00 коп.), а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 756 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Глава КФХ ФИО4 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, не учел принцип соблюдения баланса интересов сторон и не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 19.06.2025 № 01АП-3220/25).

В судебном заседании представитель общества ООО «Партнер» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер» (далее - продавец) и главой КФХ ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2023 № 142 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по цене и в срок, согласованные сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Главой 3 Договора предусмотрено, что цена Договора складывается из количества произведенных поставок в период его действия, порядок оплаты товара указан в Спецификации к Договору которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и/или вознаграждения за хранение товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от стоимости поставки, за каждый день задержки.

В рамках Договора сторонами подписаны Спецификации от 04.05.2023 № 1 (далее – Спецификация № 1) и от 29.05.2023 № 2 (далее – Спецификация № 2).

По условиям Спецификации № 1 продавец обязался поставить покупателю 5 наименований товаров на общую сумму 202 575 руб. 00 коп., а покупатель – оплатить предварительную оплату в сумме 30 %, и 70 % стоимости партии товара в срок до 31.10.2023.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 продавец обязался поставить покупателю 4 наименования товаров на общую сумму 255 800 руб. 00 коп., а покупатель – оплатить предварительную оплату в сумме 30 %, и 70 % стоимости партии товара в срок до 31.10.2023.

Продавцом во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 1, 2 произведена поставка товара по УПД от 04.05.2023 № 519, от 29.05.2023 № 738, от 19.06.2023 № 938 на общую сумму 611 375 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично на сумму 61 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 550 375 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, наличие и размер долга в сумме 550 375 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании 84 742 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.05.2023 по 30.01.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование о ее взыскании суд признал правомерным.

Проверив расчет неустойки за период с 12.05.2023 по 30.01.2025, суд правомерно признал его соответствующим условиям Договора и Спецификаций №№ 1, 2 к нему.

Ответчик требование о взыскании неустойки и штрафов не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 84 742 руб. 43 коп. за период с 12.05.2023 по 30.01.2025, и далее с 31.01.2025 по день фактической оплаты

долга из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (550 375 руб. 00 коп.) согласно положениям п. 4.2 договора № 142 от 04.05.2023 обоснованно удовлетворил.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-6494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская