Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-45518/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45518/2016
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-8286/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский»: директор ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-45518/2016

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю,Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю

о признании незаконными решений,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» (далее - заявитель, колледж, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 01.09.2016 № 50278 и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.12.2016 № 22-12-1326.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-45518/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2017 по делу № А32-45518/2016, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Миранда» и ООО «СВ. Георгий». По мнению апеллянта, судом не исследованы и не оценены доводы и доказательства, из которых следует, что колледж при заключении договоров с ООО «Миранда» и ООО «СВ. Георгий» проявил необходимую осмотрительность. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал документы, представленные колледжем и подтверждающие приобретение товара и услуг именно у ООО «Миранда» и ООО «СВ. Георгий», а также их дальнейшее использование в финансово-хозяйственной деятельности колледжа. Податель жалобы полагает, что судом не оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО «СВ. Георгий» техники для выполнения сельскохозяйственных работ для колледжа. По мнению апеллянта, суд не дал оценку свидетельским показаниям руководителей и пояснениям представителей ООО «Миранда» и ООО «СВ. Георгий», которые подтвердили взаимоотношения с колледжем и реальность поставки товара и выполнения работ для заявителя. По мнению апеллянта, налогоплательщик подтвердил приобретение товара и услуг, его доставку и оплату, представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие право на налоговую выгоду, поэтому решение инспекции является незаконным. Кроме того, контрагентами налогоплательщика представлены документы, подтверждающие не только реализацию товаров, работ и услуг в адрес заявителя, но и возможность их реализации, а именно: приобретение данного товара и наличие технической возможности для выполнения механизированных работ. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя и его контрагентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-45518/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации колледжа по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года, которая представлена 22.01.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки от 11.05.2016 № 41223, возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение от 01.09.2016 № 50278, в соответствии с которым привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 203 674,40 руб., доначислила НДС в размере 1 018 372 руб., а также пени в размере 68 839,97 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, колледж обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления от 07.12.2016 № 22-12-1326 в удовлетворении жалобы отказало.

Реализуя право на судебную защиту, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю от 01.09.2016 № 50278 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.12.2016 № 22-12-1326.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что колледж заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в декларации за IV квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий».

Для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Миранда» налогоплательщик представил документы, из которых усматривается, что колледж (покупатель) и ООО «Миранда» (поставщик) заключили контракты на поставку минеральных удобрений и средств защиты растений от 03.08.2015 № 168, от 10.08.2015 № 174, от 13.08.2015 № 179, от 18.08.2015 № 188, от 24.08.2015 № 192, от 31.08.2015 № 201, от 01.09.2015 № 206, от 01.09.2015 № 207, от 10.09.2015 № 218, от 23.09.2015 № 222, от 25.09.2015 № 229, от 28.10.2015 № 236, от 01.10.2015 № 241, от 09.10.2015 № 244 и от 23.10.2015 № 247.

В соответствии с договором ответственного хранения от 23.10.2015 приобретенные средства защиты растений заявитель передал на хранение ООО «Миранда» до 01.04.2016 по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Щорса 202.

В обжалованном решении налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии доказательств приобретения, поставки, хранения минеральных удобрений и средств защиты растений по цепочке контрагентов в адрес колледжа.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не доказал документально право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО «Миранда».

Суд первой инстанции установил, что ООО «Миранда» не является производителем товара, который согласно документам реализован налогоплательщику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Миранда» возможности осуществлять хранение пестицидов и агрохимикатов (отсутствуют склады для хранения и санитарно-эпидемиологическое заключение на склад для хранения средств защиты растений).

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание противоречия в показаниях должностных лиц и представленных документах по спорным сделкам колледжа, ООО «Миранда», ИП ФИО6 (поставщик товара в адрес ООО «Миранда»), ИП ФИО7 (предполагаемый поставщик товара в адрес ООО «Миранда»), ИП ФИО8 (поставщик товара в адрес ИП ФИО6) в отношении фактов приемки товара, принимающих лиц, факта складирования и территории размещения удобрений, факта внесения их в почву и момента их использования в хозяйственной деятельности колледжа, способа доставки средств защиты растений колледжу, наличия у ООО «Миранда» технических и людских ресурсов для осуществления доставки товара в указанном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие товара у ООО «Миранда», его хранение поставщиком, перевозка средств защиты растений в адрес колледжа документально не подтверждены.

Довод налогоплательщика о том, что место хранения товара не является существенным условием для исполнения контракта, а заказчику важен факт поставки товара надлежащего качества, с характеристиками, указанными в контракте, не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств реальности приобретения товара у ООО «Миранда» и его последующей передачи на ответственное хранение поставщику.

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного заявителем у ООО «Миранда», свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения данного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки заявленным контрагентом.

Кроме того, колледж заявил налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Св. Георгий», в общей сумме 598 687 руб.

Из материалов дела, представленных налогоплательщиком, следует, что колледж (покупатель) и ООО «Св. Георгий» (исполнитель) заключили контракты:

- на оказание услуг по выполнению механизированных работ в растениеводстве от 02.11.2015 № 0318100046915000020-0094775-01; от 02.11.2015 № 0318100046915000021-0094775-01; от 02.11.2015 № 0318100046915000022-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000032-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000033 -0094775-01 на общую сумму 998 000 руб.;

- на поставку удобрений тукосмесь 8:26:26+сера 82%: от 09.11.2015 № 0318100046915000026-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000027-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000030-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000031-0094775-01 на общую сумму 1 620 000 руб.;

- на поставку семян озимой пшеницы от 09.11.2015 № 0318100046915000023-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000024-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000025-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000028-0094775-01; от 09.11.2015 № 0318100046915000029-0094775-01 на общую сумму 1 800 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Св. Георгий» с целью проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила, что организация не имеет работников, за исключением руководителя, а также транспортных средств и спецтехники для выполнения сельскохозяйственных работ.

Из приложения № 2 от 10.09.2015 к договору поставки от 17.12.2014 № 017/01, заключенного между ООО «Св. Георгий» и ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств», счета-фактуры от 11.09.2015 № 00002610, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 11.09.2015 № 003020 следует, что контрагент колледжа приобрел у ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств» тукосмес марки 8-26-26 в биг-бэгах в количестве 40 тонн на общую сумму 1 200 000 руб. (в отсутствие доказательств оплаты именно за этот товар), при этом колледжу реализована тукосмесь марки 8-26-26+сера Б2% количестве 60 тонн.

Колледж представил в ходе проверки паспорта-сертификаты № 31390760, № 31394263, № 31394264 на тукосмеси марки 8:26:26, без содержания серы. Доказательства поставки колледжу тукосмеси 8:26:26+сера Б2% в материалах дела отсутствуют.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом заявитель не устранил указанные противоречия, доказательства получения товара не предоставил, правомерность заявленных налоговых вычетов по рассматриваемым сделкам не обосновал.

В части оказания колледжу услуг ООО «Св. Георгий» по выполнению механизированных работ в растениеводстве суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта перемещения сельхозтехники для оказания механизированных работ для колледжа. Сельхозтехника (трактор Белорус-1221.2, трактор Белорус-1220.3, трактор К-700А, трактор ХТЗ-121, дисковая борона 6м, каток зубчато-кольчатый, сеялка зерновая с туковой системой, культиватор КПС-6р) находились у ООО «Св.Георгий» по договору аренды транспортного средства (сельхозтехники) с экипажем от 20.09.2015. При этом аналогичная техника имеется у колледжа (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 101.24.00 и 101.34.00).

Существуют противоречия между показаниями свидетелей по факту осуществления работ тракторами типа К 700-А, К-700, К-701 (показания ФИО9, ФИО10).

Перечисленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей о привлечении к механизированным работам КФХ ФИО11, о снабжении топливом техники при оказании спорных услуг и сведениями о движении транспортного средства ФИО12 не позволяют сделать вывод о реальности оказания услуг по обработке земли именно заявленным контрагентом - ООО «Св. Георгий».

Кроме того, налогоплательщик в рассматриваемом периоде заявил вычет по НДС в связи с приобретением у ООО «Св.Георгий» семян озимой пшеницы сортов ЮКА, ГРОМ, ДМИТРИЙ по счетам-фактурам от 10.11.2015 № 3, от 10.11.2015 № 4, от 10.11.2015 № 5, от № 6, от 13.11.2015 № 9.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретения ООО «Св. Георгий» товара у третьих лиц. Более того, в ходе налоговой проверки получены показания сотрудников колледжа ФИО4 и ФИО13, которые не смогли пояснить, какие товары были приобретены у ООО «Св.Георгий». При этом ФИО4 пояснила, что если семена пшеницы приобретаются колледжем, то они хранятся на складе по адресу: <...>. Между тем, при осмотре территории 17.02.2016 установлено, что по названному адресу находится нежилое одноэтажное здание площадью 627,5 кв.м, не пригодное для хранения семян пшеницы.

Кроме того, из протокола допроса от 01.08.2016 агронома-семеновода колледжа ФИО14 следует, что с 15.09.2015 по 08.11.2015 налогоплательщик сеял семена озимой пшеницы: Табор, Юка, Дмитрий, Краля, Грация, заготовленные свидетелем лично. Закупка семян озимой пшеницы у ООО «Св.Георгий» не производилась ввиду отсутствия необходимости.

С учетом совокупной оценки изложенных обстоятельств и отсутствия достоверных доказательств приобретения озимой пшеницы по спорным сделкам суд пришел к обоснованному выводу о том, что колледж не подтвердил обоснованность налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Св. Георгий».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения, обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий».

Заключая сделки с ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий», налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, в качестве контрагентов выбраны организации, которые не имеет трудовых, финансовых и технических условий для осуществления деятельности.

Сам по себе факт государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что недостатки оформления документов по взаимоотношениям с ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий» и недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена не могут служить основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

Однако, вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа колледжу в получении налоговой выгоды послужила совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО "Миранда" и ООО "Св. Георгий" фактически не принимали участия в поставке товара (оказании услуг), а налогоплательщик, проявив должную степень осмотрительности не могло не осознавать, что указанные организации не имеют возможности произвести самостоятельно поставку товара (выполнить работы). Налогоплательщик не обосновал разумными экономическими причинами заключение договоров с ООО "Миранда" и ООО "Св. Георгий", принимая во внимание, что указанные организации не имеют персонала, основных средств и материальных ресурсов для поставки товара и выполнения работ.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд правомерно принял во внимание, что ООО "Св. Георгий" не могло самостоятельно выполнить работы по обработке земли ввиду отсутствия у организации основных средств и спецтехники.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не опровергла факт выполнения работ по обработке земли, сам по себе не опровергает выводы суда о нереальности сделок с заявленным контрагентом. Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены ООО «Св. Георгий», счета-фактуры которого представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и доказательства, представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судом выводов и не подтверждают достоверно, что товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком у заявленных контрагентов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-45518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО15