Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-89344/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-89344/2019
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб/ом


Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бударина Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37772/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-89344/2019/суб/ом об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Леводоканалпроект» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Леводоканалпроект» ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответсвенностью «Ай-ком», ФИО7, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Леводоканалпроект»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО «Ленводоканалпроект» отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Ленводоканалпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ», объявление №78030287364.

Определением суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Конкурсный управляющий 26.07.2022 подал в суд заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ай-ком», бывших руководителей должника ФИО7, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 19.10.2022 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему выплаты ФИО2 текущих платежей 5 357 670,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 21.10.2022 отменить и в заявлении управляющему отказать. Как указывает податель жалобы, сам по себе факт предъявления требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что определением от 21.10.2022 по делу №А56-89344/2019/суб.1/ом суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё имущество ФИО2, тем самым последний полностью лишён средств к существованию, в том числе и денежных средств, необходимых для лечения и восстановления трудоспособности.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления №55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением 21.10.2022 по делу №А56-89344/2019/суб1/ом суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, наложив, в том числе, арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 3 815 043 554 руб. 59 коп. При этом суд не стал конкретизировать имущество (денежные средства, движимое или недвижимое имущество, имущественные права), на которое наложен арест, оставив право выбора судебному приставу-исполнителю (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, принятая судом поименованная обеспечительная мера носит более общий характер по сравнению с испрашиваемой и обеспечивает полную защиту интересов иных кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Следовательно, конкурсный управляющий в добровольном порядке обязан произвести резервирование денежных средств, подлежащих выплате контролирующего должника лица, в случае, если он приступил к расчётам с кредиторами.

Более того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что противоречит статье 4 АПК РФ, которая предоставляет возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявитель совпадает в одном лице с субъектом, в отношении которого он требует принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в его заявлении о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-89344/2019/суб/ом отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва