Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-276060/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39170/2019

Дело № А40-276060/18
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ХКА», временного управляющего ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-276060/18

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (ОГРН <***>)

к ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

от заявителя временного управляющего ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

от заявителя ООО «ХКА»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" о взыскании задолженности по Договору №1 на оказание агентских услуг от 01.11.2017 в сумме 16.825.108,29 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-276060/18 иск удовлетворен.

ООО «ХКА», временный управляющий ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-276060/18.

ООО «ХКА» в апелляционной жалобе указывает, что является конкурсным кредитором. По его мнению, сделка является недействительной, на основании п.1 ст. 166 ГК РФ, поскольку стоимость агентского вознаграждения в 285 раз больше стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В отношении ООО "ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП" введена процедура наблюдения определением от 16.04.2019.

Требования ООО «ХКА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временный управляющий ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП», ООО «ХКА» просят отменить решение, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» (Агент) и ООО «Производственное объединение Электро групп» (Принципал) заключили агентский договор №1 от 01.11.2017 (л.д.9-13).

Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, в его интересах и за свой счёт действия:

- по поиску потенциальных подрядчиков на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии 10 кВ на объекте: «Прокладка двух ПКЛ 10 кВ от ячеек №55-2 и 56-1 ГРУ-10 кВ ТЭЦ20 ПАО «Мосэнерго» до границ земельного участка по адресу: <...> вл.12» и на проведение электроизмерительных работ;

- заключение договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии 10 кВ на объекте: «Прокладка двух ПКЛ 10 кВ от ячеек №55-2 и 56-1 ГРУ-10 кВ ТЭЦ20 ПАО «Мосэнерго» до границ земельного участка по адресу: <...> вл.12» и на проведение электроизмерительных работ.

В п.1.3. договора стороны согласовали, что результаты работ, принятые агентом у подрядных организаций, должны соответствовать требованиям законодательства, ГОСТ, ПЭУ, СНиП, иным нормативам.

Фактом оказания Агентом услуг является подписание сторонами отчета Агента по форме Приложения №1 (п.3.1.).

Цена договора состоит из суммы возмещения финансовых затрат Агента, утвержденной сторонами в отчете Агента и вознаграждения Агента, которое составляет 10% от указанной суммы.

Принципал обязан перечислить на расчетный счет Агента 100% цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами отчета Агента по форме Приложения №1 к договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 16 825 108 рублей 29 копеек.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается отчетом Агента №1 от 01.10.2018 (л.д.17-18).

В отчете отражено, что заключены договоры с подрядными организациями ООО «РУССТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», ООО «ГРАД», ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС».

Цена состоит из возмещения финансовых затрат в размере 15.295.552 руб. 99 коп. и вознаграждения агента в размере 1.529.555 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных и принятых услуг по агентскому договору в общей сумме 16.825.108 рублей 29 копеек не произвел, истец обратился в суд с иском.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, подтверждающий размер долга (л.д.15).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Представлены договоры подряда заключенные с ООО «РУССТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», ООО «ГРАД», ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС», Акты о выполнении технических условий, завизированные третьих лиц; справки формы КС-2, КС-3, платежные поручения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения иска.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

В свою очередь, доводы ООО «ХКА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-276060/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук