Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А57-19331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1248/2024

Дело № А57-19331/2022
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 04.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 02.05.2023 № 64АА3997150,

общества с ограниченной ответственностью «Ук «Арбат» – ФИО2, доверенность от 11.09.2023 б/н,

ФИО3, лично, паспорт, выписка,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А57-19331/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ук «Арбат» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРБАТ» (далее – ООО «УК «АРБАТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 281 791,05 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А57-19331/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное установление ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) в спорный период времени являлся поверенным и исправным - ООО «УК «Арбат» своевременно провело мероприятия по поверке ОДПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии и теплоносителя; вывод судов о том, что общедомовой прибор учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению (узел учета) в спорный период не опломбированы истцом и не введены в эксплуатацию является ошибочным, поскольку ПАО «Т Плюс» от поверки прибора учета не уклонялось и 01.06.2021 сотрудником его Саратовского филиала проведена опломбировка с составлением соответствующего акта, ОДПУ был допущен к коммерческому учету, актом зафиксировано, что узел учета соответствует пункту 62 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034). Ранее 2021 года ответчик не имел возражений по выставлению платы за коммунальные ресурсы на основании показаний указанного ОДПУ, сведений об изменении работы узла учета тепловой энергии, влекущих изменение данных учета фактического потребления поставляемой тепловой энергии, а также доказательств того, что данный узел был заменен, либо до этого выходил из строя, не имеется. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора и определении подлежащих применению норм права, подменено понятие «периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя, понятием «ввода прибора в эксплуатацию», и, соответственно, вместо подлежащих применению пунктов 91-92 Правил № 1034, судами при рассмотрении данного дела неправомерно применены пункты 66-67 указанных Правил.

В целом, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске, не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам по делу; после проведенной поверки, истцом узел учета (приборы учета) к коммерческому учету в установленном порядке допущены не были, опломбировка ПУ не производилась, соответствующие акты ООО «УК «Арбат», не подписывались. Соответственно, основания для применения показаний узла учета в спорный период, отсутствовали, произведенный ответчиком расчет и оплата за потребленный ресурс по нормативу правомерны, задолженность перед истцом за исковой период отсутствует, в иске отказано обоснованно и правомерно.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 30.05.2024, проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.05.2024 на 12:20, информация о чем своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе и отзыву на нее, содержащие сведения о технических характеристиках ОДПУ и порядке производимых начислений и расчетов сторон за ресурс в исковой период.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, в отсутствие третьих лиц при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «АРБАТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между сторонами в период с октября 2021 года по май 2022 года имелись договорные отношения на поставку истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества указанного МКД.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13912 о (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 07.04.2022 года, согласно которому ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация ) приняла на себя обязательства подавать ООО «УК «Арбат» (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель – принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. данного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021 года и с датой поставки энергетических ресурсов с 01.08.2021.

Вопреки доводам истца, из материалов настоящего дела не усматриваются основания для признания данного договора незаключенным.

Более того, фактическая поставка истцом энергоресурсов и их потребление ответчиком в соответствующий период, применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также свидетельствуют о наличии договорных правоотношений сторон.

Согласно доводам истца, в период с октября 2021 года по май 2022 года им осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды указанного МКД; количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний ОДПУ указанного дома, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены, задолженность не погашена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора явилось основанием предъявления данного иска в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что расчет необходимо производить по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению (узел учета) в спорный период не опломбирован и не введен в эксплуатацию истцом в соответствии с требованиями Правил № 1034.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положениями Правил № 1034, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 (далее – Информационное письмо № 14), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

В период с октября 2021 года по май 2022 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды указанного МКД, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам и не оспаривается ответчиком.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 13-16 Правил № 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема и может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в указанном МКД установлен общедомовой прибор учета (узел учета тепловой энергии), в состав которого входят, в том числе: теплосчётчик СКМ-2 (Заводской № 900567), преобразователи расхода ЭСДМ-01 Ду50 (подающий и обратный), комплект термопреобразователей сопротивления КТС-Б.

Судами установлено, что ООО «УК «АРБАТ» провело мероприятия по поверке ОДПУ тепловой энергии на основании заключенного последним договора от 12.05.2021 № 4 с ИП ФИО5, которой произведен демонтаж комплекта ОДПУ и монтаж после поверки и предоставлены документы о поверке общедомовых приборов учета. При совершении указанных мероприятий, при демонтаже ОДПУ, сохранение старых пломб (одноразовых) или повторное их использование невозможно.

31.05.2021 после поверки и установки ОДПУ, ответчик подал истцу заявку о проведении опломбировки приборов учета тепловой энергии (время приема заявки - 16 часов 08 минут).

Согласно доводам истца, опломбировка и введение в эксплуатацию ПУ, а также последующая проверка перед отопительным сезоном, произведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами исследованы и оценены представленные истцом в подтверждение его доводов акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2021-ФВ/ДЭУ-1041 от 01.06.2021 года и акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2021-ФВ/ДЭУ-4867 от 11.11.2021 и суды пришли к выводу, что данные акты не подтверждают ввод прибора учета в эксплуатацию, поскольку истцом не выполнены обязательные мероприятия, предусмотренные Правилами № 1034, в присутствии ответчика узел учета не опломбирован и не введен в эксплуатацию, не представлялись и не проверялись почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток (для объектов с горячим водоснабжением), необходимые для проверки корректности работы узла учета (приборов общедомового учета горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), отсутствует схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Со стороны ООО «УК «АРБАТ» указанные акты не подписаны.

Судами также учтены пояснения ответчика, согласно которым в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 на участке теплотрассы по ул. Шевченко между ул. М. Горького и ул. Рахова (в промежутке ул. Вольская) велись работы по техническому перевооружению участка тепловых сетей, в рамках которых фактически проведены работы по замене теплотрассы (магистрального трубопровода теплоснабжения), в связи с чем, горячее водоснабжение на врезке в дом (по ул. Шевченко, 9) отсутствовало.

Информация об указанных работах является общедоступной, размещена в сети «Интернет», соответственно, ввод прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию при замене трубопровода, подающего в дом тепловую энергию (для отопления и горячего водоснабжения), и изменением схемы подключения нецелесообразно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ввод приборов учета в теплоузле указанного дома в указанный истцом период не осуществлялся.

Суды также установили, что и акт проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-3951 от 15.09.2022 не является документом, подтверждающим ввод прибора учета тепловой энергии (горячей воды), поскольку приборы учета в МКД (<...>) в присутствии ответчика не были опломбированы и не были введены в эксплуатацию по Правилам № 1034, со стороны ООО «УК «АРБАТ» указанный акт также не подписан.

Вышеуказанные акты подписаны представителем теплоснабжающей организации и индивидуальным предпринимателем ФИО4 - в качестве представителя монтажной организации.

Вместе с тем, как установлено судами, 01.06.2021, 11.11.2021, 15.09.2022 представители истца и ООО «УК «АРБАТ» не присутствовали и не проводили какие-либо работы по адресу: <...>. ООО «УК «АРБАТ» не поручало ИП ФИО4 вести работы (оказывать услуги) по вводу узла учета (ОДПУ теплоснабжения и ГВС) в эксплуатацию или принимать участие в монтаже и опломбировке общедомовых приборов учета в указанном МКД от имени ООО «УК «АРБАТ».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом не предоставлены доказательства полномочий у ИП ФИО4 подписывать и проводить указанные в актах работы от имени ООО «УК «АРБАТ».

ИП ФИО4, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил отсутствие у него прав и полномочий на указанные действия от имени ответчика, а также подтвердил, что не является представителем монтажной организации, не участвовал во вводе узла учета (ОДПУ) в эксплуатацию в указанном МКД, в том числе, не участвовал в опломбировке ОДПУ, сведения о месте подписания указанного акта предоставить не может, в дальнейшем проверку приборов учета не производил.

Судами также учтены пояснения представителя истца, подтвердившего, что он не связывался с ответчиком для проведения мероприятий по вводу узла учета в эксплуатацию, в том числе для составления акта и опломбировки приборов учета, что как совместно с ответчиком, - так и без него, указанные в Правилах № 1034 мероприятия по вводу узла учета в эксплуатацию не проводились, также представитель истца подтвердил вероятность подписания указанных актов без выхода на место монтажа и ввода в эксплуатацию ОДПУ (узла учета).

Истец не утверждал, что направлял своего представителя в МКД на место монтажа ОДПУ, предполагая, что возможно акт ввода в эксплуатацию был составлен и подписан на рабочем месте истца.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что место монтажа ОДПУ (узел учета) тепловой энергии в МКД по адресу: <...> находится в запираемом на ключ подвальном помещении, которое всегда находится в запертом состоянии, а также подтвердили отсутствие пломб на ОДПУ теплоснабжения и/или ГВС в спорный период.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что проведение истцом мероприятий в МКД по вводу узла учета в эксплуатацию без представителей ответчика, было объективно невозможно.

Суды верно исходили из того, что надлежащее исполнение положений Правил № 1034 может быть осуществлено только при непосредственной явке сторон (истца и ответчика) по месту нахождения узла учета (ОДПУ) в МКД. Действия по опломбировке входят в состав действий по приемке и вводу прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ввод приборов учета в теплоузле указанного дома в указанный период, истцом не осуществлялся.

Соответственно, отклонение доводов истца являлось верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета;нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 3 Правил, «ввод в эксплуатацию узла учета» - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Пунктом 62 Правил № 1034 осуществление указанных действий предусмотрено комиссией в следующем составе:а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту69 Правил № 1034 при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Соответственно, действия по опломбировке входят в состав действий по приемке и вводу прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию.

В данном случае, владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, поименованные в пункте 64 Правил № 1034.

Согласно пунктам 67, 68 Правил № 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 2.3.5. договора № 13912о от 07.04.2022 года стороны также предусмотрели, что исполнитель (ООО «УК «АРБАТ») совместно с представителями теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») участвует в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета, иного оборудования внутридомовых инженерных систем и тепловых сетей Исполнителя.

Как установлено судами, ОДПУ в спорный период не опломбированы истцом и не введены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами № 1034.

В соответствии с п. 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Согласно пункту 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

На основании п. 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Согласно п. 91 и п. 92 Правил не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров: д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В результате периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), проведенной 25.01.2023 в присутствии представителей теплоснабжающей организации ФИО8, представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета ИП ФИО4, установлено, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 09.01.2023 по окончании ОЗП ввиду нарушения в функционировании узла учета (неисправность системы измерения, работа системы измерения за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС), о чем составлен акт от 25.01.2023 №2023-ФВ/ДЭУ176, подписанный указанными лицами.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения исправности прибора учета.

Руководствуясь положениями статьи 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о назначении экспертизы по делу не заявлял, уважительных причин несовершения им соответствующих действий не привел, а также ввиду невозможности определения места нахождения спорного прибора учета, и утраты старых пломб (одноразовых) в результате демонтажа ОДПУ, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному верному и выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленного коммунального ресурса с применением показаний ОДПУ.

Проверив представленные сторонами расчеты и представленные ответчиком доказательства оплаты – исходя из примененного им в расчетах норматива, установив отсутствие задолженности за спорный период, суды пришли к верному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, все доводы заявителя судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора правомерно применены нормы пунктов 62-72, 73 Правил № 1034, предусматривающие создание комиссии и опломбировку ПУ после поверки.

Суды пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры по приемке и вводу узла учета в эксплуатацию.

Доказательств допуска узла учета в эксплуатацию в спорный период, равно как и доказательств соответствия узла учета нормам действующего законодательства, а также совершения предусмотренных нормативными актами действий по надлежащей проверке узла учета в спорный период, истец суду не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ правомерность исковых требований, не подтверждена.

При установленных судами обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В иске отказано законно и обоснованно.

Как следует из вышеизложенного, все приведенные заявителем доводы ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были ими учтены, рассмотрены и правомерно отклонены - с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

По существу, все доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А57-19331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова