Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-105230/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105230/22-182-544
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца 1: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2020)

истца 2: ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 399 149,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 149,33 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 16.12.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 399 149,92 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 015 330,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 252,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 16.12.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 330,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истцов – ФИО4 по доверенности № 4/2022 от 01.07.2022 г., по доверенности от 06.05.2022 г., диплом

От ответчика – ФИО5 по доверенности № 1049/2023 от 10.12.2022 г., удостоверение адвоката



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ХАСАНОВОЙ ЖАННЕТ САГИТОВНА и ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 399 149,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 152,03 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 16.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 399 149,92 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 015 330,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 396,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 16.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 330,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик указывает, что определением суда от 08.11.2022 года произведена замена истца ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» на ФИО2, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ, если процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится до принятия арбитражным судом итогового судебного акта.

06 мая 2022 между ИП ФИО3 и ООО «Юристы по лизингу» (ИНН <***>) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 32/004/22 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ИП ФИО3 уступила ООО «Юристы по лизингу» 23 % права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга от 28.12.2020 № 18462/2020, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Каркаде», включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 32/004/22).

13 октября 2022 между ООО «Юристы по лизингу» и ФИО2 заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 89/004/22 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Юристы по лизингу» уступило ФИО2 23 % права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга от 28.12.2020 № 18462/2020, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Каркаде», включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 89/004/22).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 г. между ООО «БАС КАПИТАЛ» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 18462/2020 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля PORSCHE Macan, VIN <***>, 2020 г.в. (далее - предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга (Уведомление от 01.03.2022 г.) и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 05.03.2022 г.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца по договору лизинга № 18462/2020 от 28.12.2020 сальдо составляет 4 564 028 руб. 51 коп. и складывается в пользу лизингополучателя.

Истцами представлен расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № 18462/2020 от 28.12.2020.

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

8 180 217,13 руб.

Одностороннее изменение от 29.12.2021 г. к Договору Лизинга № 18462/2020 от 28.12.2020.

Авансовый платеж по договору лизинга, А

612 546,00

руб.

П.3.10 Договора Лизинга № 18462/2020

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

6 125 468,00 руб.

П. 2.1 Договора купли-продажи № 18462/2020 от 28.12.2020

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, Д

375 409,34

руб.

375 409,34 руб. (15 833,34 + 179 788,00 + 179 788,00 = 375 409,34)

15 833,34 руб. – стоимость карты технической помощи CARCADE (П. 3.1.2.5 Договора Лизинга № 18462/2020);

179 788,00 руб. – расходы на КАСКО за 1-й год (п. 3.1. Договора Лизинга № 18462/2020 в редакции Дополнительного соглашения № 18462/2020-1 от 30.12.2020);

179 788,00 руб. – расходы на КАСКО за 2-й год (п. 4.4. Общих условий);

Убытки Лизингодателя, У

37 820,00

руб.

37 820,00 руб. (8 540,00 + 29 280,00 = 37 820,00)

8 540,00 руб. – расходы на хранение предмета лизинга (расхождения с позицией Лизингодателя отсутствуют);

29 280,00 руб. – пени за просрочку оплаты лизинговых платежей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д – А)

5 888 331,34 руб.

6 125 468,00 + 375 409,34 – 612 546,00 = 5 888 331,34 рублей

Срок договора лизинга в днях, С/дн

714 дней

или

1,95 года

714 дней или 1,95 года (714/365 = 1,95 года)

С 28.12.2020 г. (дата подписания Договора Лизинга) по 11.12.2022 г. (Одностороннее изменение к ДЛ и п.3.5 Договора лизинга)

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ

14,58 %

годовых

(8 180 217,13 – 612 546,00) – 5 888 331,34

ПФ = __________________________________ х 365 х 100% =

5 888 331,34 х 714

= 14,58 %;

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО

(ПФО = Ф х ПФ % годовых х срок договора в годах/100)

1 674 111,48 рублей

5 888 331,34 х 14,58 % х 1,95 года/ 100 = 1 674 111,48 рублей

Фактический срок финансирования, ФСФ – с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах).

1,69 года

или

616 дней

С 28.12.2020 г. (дата подписания Договора лизинга) по 05.09.2022 г. (05.03.2022 дата изъятия предмета лизинга со слов клиента + 6 мес. разумный срок на реализацию) (расхождения с позицией Лизингодателя отсутствуют).

616 дней/365= 1,69 года.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ

(за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования)

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)

1 448 842,17

рублей

У сторон разногласия отсутствуют.


Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

3 604 380,97

рублей

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате Лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга приложены к исковому заявлению.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

8 037 322,00

рубля

п. 4 ПП ВАС РФ № 17

В соответствии с отчетом об оценке

Сумма страховой премии, подлежащая возврату лизингополучателю

147 770,96 рублей

С 31.12.2021 (начало страхового периода согласно страховому полису КАСКО № Z6917/046/15454/20PF до даты изъятия предмета лизинга – до 05.03.2022, что составляет 65 дней.

179 788,00/ 365 * (365-65) = 147 770,96 руб.

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ) – (Ф+ПФФ+У))

4 414 480,42 рублей

(3 604 380,97 + 8 037 322,00 + 147 770,96) – (5 888 331,34 + 1 448 842,17 + 37 820,00) = 4 414 480,42 рублей

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что расчет сальдо произведен истцом неверно, стороны предусмотрели в условиях договора иной расчет (п. 5.9 Правил), представил свой контррасчет, согласно которому сальдо по договору № 18462/2020 от 28.12.2020 составляет 2 519 950 руб. 80 коп. в пользу ООО «Каркаде».

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Условие п. 5.9, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении № 17, учитывает на стороне лизингодателя задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также вместе со взысканием убытков предусматривает учет ряда штрафных неустоек и заранее оцененных убытков включая: - расходы на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ) в размере 1 % от расходов по закупке предмета лизинга. - штраф за нарушение условий договора (п. 2.2.17 ОУЛ) в размере равном начисленному органом государственной власти штрафу. - штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) в размере 1 % от стоимости предмета лизинга за каждый месяц. - штраф за уступку права требования в размере 50 % от закупочной стоимости предмета лизинга. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45 % от просроченной суммы создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

Таким образом, п. 5.9 предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для Лизингополучателя по сравнению с общим походом и, согласно позиции Верховного суда, нарушает баланс интересов.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

В отзыве Лизингодатель ссылается на п. 5.9 Общих условий лизинга, согласно которому стоимость изъятого предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу, либо отчету об оценке оценщика, выбранного лизингодателем. Определением ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 аналогичное условие признано ничтожным: Согласно п. 10.3.1 Общих условий стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга. Условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования.

Также при определении последствий расторжения договора не допускается взыскание задолженности по лизинговым платежам. Данное условие договора противоречит постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17

Пункт 6.7 ОУЛ (далее п. 6.7) о взыскании с Лизингополучателя штрафа за уступку права требования направлен на ограничение императивного права кредитора, является несправедливым условием договора, противоречит существу обязательства из соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.7 в случае уступки Лизингополучателем требования по Сальдо третьему лицу без согласия Лизингодателя, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 50% от стоимости нового Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи Предмета лизинга (с НДС).

Указанным пунктом установлена неустойка за уступку денежного требования.

Законодателем установлено отдельное регулирование уступки денежного требования (ст. 311, п. 2, 3 ст. 384, п. 3, 4 ст. 388 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017), из системного толкования которого следует, что воля законодателя направлена на обеспечение свободы оборота дебиторской задолженности.

В п. 3, 4 ст. 388 ГК РФ в разъяснении пунктом 17 Постановления № 54 от 22.11.2016 установлено императивное правило о предоставлении кредитору право на уступку денежного требования безотносительно согласия должника.

При регулировании данных отношений ввиду схожести подлежит применению по аналогии п. 15, 16 Постановления № 54 от 22.11.2016, согласно которым в случае если право предоставлено стороне императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается.

При этом согласно п. 16 упомянутого Постановления если указанное право предоставлено диспозитивной нормой, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям от осуществления данного права.

Пункт 6.7 предусматривает взыскание суммы денежных средств в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения, установленного расчетом сальдо. При этом уступка денежного требования не влечет для Лизингодателя каких-либо изменений в имущественном положении. Согласование сторонами суммы штрафа за уступку связано не с добровольным согласием сторон, а с недобросовестностью действий Лизингодателя, который, пользуясь своими преимуществами переговорных возможностей, предложил проект договора.

Неустойка по п. 6.7 никак не связана с компенсацией для Лизингодателя каких-либо расходов в связи с уступкой. Для профессионального участника рынка финансовых услуг изменение расчетного счета для осуществления перевода денежных средств не может иметь последствия в виде взыскания денежных средств в размере половины от сальдо-результата.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ) в размере 1 % от расходов по закупке предмета лизинга, а также штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) в размере 1 % от стоимости предмета лизинга за каждый месяц не могут быть учтены, поскольку лизингодателем не представлены доказательства несения расходов, не приведено обоснование необходимости взыскания указанных сумм с учетом того, что соответствующие условия находят в заранее разработанных лизингодателем условиях.

Согласно п. 5.8 ОУЛ «В случае расторжения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга. Размер таких расходов считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга.». Из содержания приведенного условия следует, что п. 5.8 ОУЛ направлен на оценку возможных убытков лизингодателя и установление размера этих убытков. Однако с учетом принципа компенсационной природы института возмещения убытков, а также вытекающей из этого принципа обязанности соответствующей стороны доказывать размер понесенных убытков в законодательстве Российской Федерации не допускается установление размера заранее оцененных убытков.

Аналогичным образом установленный в ОУЛ штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) также вступает в противоречие с существом обязательства из неустойки, поскольку непредставление соответствующих документов не влечет для лизингодателя негативных последствий в виде возникновения убытков.

Между сторонами возник спор по определению суммы оплаченных лизинговых платежей. Согласно позиции истцов – 3 604 380 руб., согласно позиции ответчика – 3 398 596 руб. Согласно позиции лизингодателя, суммы платежей, оплаченные лизингополучателем, подлежат уменьшению, поскольку пунктом 2.3.4 ОУЛ предусмотрено, что платежи, осуществляемые по договору, погашают начисленную неустойку преимущественно перед задолженностью по лизинговым платежам.

Между тем, согласно п. 27 Обзора практики по лизингу «Условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Между сторонами возник спор по поводу определения стоимости изъятого предмета лизинга.

Согласно оценке лизингодателя от 10.03.2022 года, стоимость изъятого имущества составила 5 690 000 руб. 00 коп.

Согласно оценке лизингополучателя от 18.03.2022 года, стоимость изъятого имущества составила 8 037 322 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В данном деле Лизингодатель уклонялся от согласования стоимости предмета лизинга, не предпринимал меры по получению наибольшей выручки от реализации предмета лизинга, а также не предоставил лизингополучателю доступ к изъятому предмету лизинга для осуществления последним мер по поиску наиболее выгодного покупателя.

Лизингополучателем предприняты меры по поиску потенциально выгодных покупателей с предложениями по стоимости, превышающие стоимость, указанную в отчете об оценке лизингодателя. Для осуществления продажи предмета лизинга найденным лизингополучателем покупателям в адрес лизингодателя 6 сентября 2022 г. был отправлен запрос о предоставлении доступа к спорному ТС для фотофиксации в целях последующего выставления на рынок, а также предоставления возможности потенциальным покупателям визуального ознакомления с объектом продажи (предмета лизинга). Однако лизингодателем запросы лизингополучателя оставлены без удовлетворения.

Лизингодателем своевременно не предприняты меры по снятию регистрационных ограничений с предмета лизинга, которые заведомо для лизингодателя были наложены приставом-исполнителем неправомерно.

Ограничения были наложены 25.03.2022, 16.08.2022, 07.06.2022, 20.04.2022, а сняты 02.06.2022, 02.09.2022, 25.08.2022, 25.08.2022.

Определением ВС РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 с участием ООО «Каркаде» было разъяснено, что при отсутствии спора в отношении автомобиля, связанного с принадлежностью автомобиля на праве собственности, наложение ограничений в регистрации по долгам должника, которому автомобиль не принадлежит на праве собственности недопустимо.

Однако несмотря на заведомо для Лизингодателя незаконность действий пристава-исполнителя, ответчиком не предприняты своевременные меры по снятию регистрационных ограничений.

Согласно п. 18 Обзора практики по лизингу, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Обе оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, и учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность.

Суд, принимает во внимание среднюю рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, установленную на основании усредненного результата представленных сторонами двух оценок сертифицированных оценщиков с применением единого стандарта оценки.

Условиями договоров предусмотрена неустойка в размере 0,45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду Лизингодателя.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с расчетами Лизингодателя сумма начисленных пеней, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизинга, составляет 131 759 руб. 95 коп.

Суд соглашается с доводами истцов о несоразмерности начисленной неустойки, и полагает имеются основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Лизингодателем была оплачена страховая премия с 31.12.2021 по 30.12.2022 (оплата страховой премии за 2-й год) в размере 179 788,00 руб. (согласно условиям Договора страхования – Страховой полис № Z6917/046/15454/20PF от 31.12.2020).

Предмет лизинга застрахован за счёт Лизингополучателя по обоюдному интересу как Лизингодателя, так и Лизингополучателя.

Интерес Лизингодателя в страховании предмета лизинга связан с рисками последнего по возникновению убытков ввиду неисполнения Лизингополучателем своих обязательств (посл. абзац п. 32 Обзора практики по лизингу).

Интерес Лизингополучателя заключается в том, что стоимость предмета лизинга обеспечивает исполнение его обязательств.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель.

Соответственно, после изъятия предмета лизинга вышеуказанные интересы сторон прекращаются, с этого момента отсутствуют основания для несения расходов по страхованию предмета лизинга.

Поскольку 05.03.2022 предмет лизинга изъят, то часть страховой премии, уплата которой должна быть возложена на Лизингополучателя, исчисляется за период с 31.12.2020 (начало страхового периода согласно страховому полису) до изъятия предмета лизинга – до 05.03.2022, что составляет 300 дней с 31.12.2021 по 05.03.2022: 147 770,96 руб.

179 788,00 руб. – страховая премия за 365 дней с 31.12.2021 по 30.12.2022 года.

147 770,96 руб. – страховая премия за 300 дней (179 788,00 / 365 * 300).

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по указанным основаниям, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, проверив сальдо встречных требований, рассчитанных лизингодателем и лизингополучателя, приходит к выводу, что сальдо встречных обязательств составило 3 240 819 руб. 39 коп. и является неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя.

06.05.2022 г. ООО «БАС КАПИТАЛ» уступило в полном объеме права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга от 28.12.2020 № 18462/2020, заключенному между ООО «БАС КАПИТАЛ» и ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО3, о чем Лизингополучатель уведомил Лизингодателя надлежащим образом.

06.05.2022 г. ИП ФИО3 уступила 23% права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга от 28.12.2020 № 18462/2020, заключенному между ООО «БАС КАПИТАЛ» и ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу», о чем Лизингодатель был уведомлен надлежащим образом.

13 октября 2022 между ООО «Юристы по лизингу» и ФИО2 заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 89/004/22 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Юристы по лизингу» уступило ФИО2 23 % права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга от 28.12.2020 № 18462/2020, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Каркаде», включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 89/004/22).

Следовательно, неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО3 будет составлять 2 495 430 руб. 93 коп., в пользу ФИО2 - 745 388 руб. 46 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу ИП ФИО3 в размере 115 152 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 16.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 399 149,92 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, в пользу ФИО2 – 34 396 руб. 06 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 16.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 330 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

С учетом частично удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО3 в размере 2 495 430 руб. 93 коп., в пользу ФИО2 - 745 388 руб. 46 коп., суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.02.2023 в размере 84 537 руб., с ответчика ООО «Каркаде» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 251 руб. 31 коп.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом имеющегося заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен Договор оказания юридических услуг № 32-004-2022 от 06 мая 2022 с ООО «Юристы по Лизингу». В счет оплаты юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 32-004-2022 от 06 мая 2022 ИП ФИО3 уступила 23 % права требования к Лизингодателю (ООО «Каркаде») по расторгнутому Договору лизинга от 28.12.2020 № 18462/2020 по договору возмездной уступки прав (цессии) № 32/004/22 от 05.05.2022.

На дату подачи иска объем уступленного права в денежном выражении составляет 1 064 205 руб. 02 коп.

Таким образом, ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 1 064 205 руб. 02 коп. прав требований, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 502,95 (251,51+251,44) руб. (отправка претензии, искового заявления) подтверждаются материалами дела и удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, находит данные расходы подтвержденные материалами дела и находящимися во взаимосвязи с рассматриваемым делом, необходимость представления данных отчетов оправдана (ст. 65 АПК РФ) и обусловлена установлением действительной стоимости изымаемого имущества в целях расчета сальдо встречных обязательств сторон. Расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен в законе или в договоре, также возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не может обратиться в суд без несения таких издержек (ст. 125, 126, 129 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2020) неосновательное обогащение в размере 2 495 430 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста тридцать) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.02.2023 в размере 84 537 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты, расходы на оплату оценочных услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 193 679 (сто девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 18 коп. из них: судебные расходы на оплату услуг представителя 146 826 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 76 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 214 (тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, расходные на оплату государственной пошлины в размере 33638 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 745 388 (семьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 251 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 502 (пятьсот два) руб. 95 коп. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 369 (триста шестьдесят девять) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья:

Ю.Б. Моисеева