Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-210553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5129/2024

Дело № А40-210553/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г.

по делу № А40-210553/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании 2 437 177руб. 10коп. неосновательного обогащения, 35 029 899руб. 22коп. неустойки, 79 658руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств по договору №М-75/Р-21 от 11.11.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» взыскано 2 437 177руб. 10коп. неосновательного обогащения, 2 437 177руб. 10коп. неустойки и 62 632руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 437 177руб. 10коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.12.2023г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №М-75/Р-21, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как утверждает истец в иске, истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей в размере 9 228 467руб. 42коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 11.04.2022г., срок окончания работ – 30.06.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил.

Согласно п. 8.5. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке до окончания срока работ отказаться от договора без возмещения ответчику каких-либо убытков в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Стороны особо оговаривают, что выполнение ответчиком графика производства работ и графика движения рабочей силы (приложение №11) является существенным (критичным) условием для истца по договору. В случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных в указанных графиках, а критичным нарушением сроков считается нарушение на срок более 3-х календарных дней, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения ответчику каких-либо убытков и ущерба (в том числе упущенной выгоды) от такого расторжения.

Письмом от 24.03.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с указанием на то, что истец перечислил ответчику по договору 9 228 467руб. 42коп., в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 6 791 290руб. 32коп.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, 79 658руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств по договору №М-75/Р-21 от 11.11.2021г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для снижения взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать 79 658руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023г. по 18.09.2023г.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его верным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 09.06.2023г., в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за период с 10.06.2023г. по 18.09.2023г., что по расчету суда составляет 62 632руб. 12коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, не отработал перечисленный ему аванс.

В соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями к нему заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 9 228 467,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком по Договору подряда были выполнены Работы и приняты Истцом путем подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 06.05.2022 г., № 1 от 18.05.2022 г., № 1 от 29.03.2022 г., № 1.1. от 20.06.2022 г., № 1.1. от 25.01.2022 г.; № 1.1. от 25.01.2022 г.; № 1.1. от 25.11.2022 г.; № 1.2. от 25.01.2022 г.; № 1.2. от 25.01.2022 г.; № 1.2. от 25.02.2022 г.; № 1.3. от 29.03.2022 г.(нет копии)) на общую сумму 6 791 290,32 руб.

Ответчиком работы по Договору подряда выполнены частично, далее Подрядчик прекратил производство работ и покинул Объект. Истцу стало очевидным невыполнение Подрядчиком работ в полном объеме и в срок, указанный в Договоре подряда.

Истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п. 8.5. договора подряда, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом (письмо Исх.№ 084-П от 24.03.2023 г.) и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и сумму пени за просрочку сроков выполнения Работ в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление ответчик не получил и 06 мая 2023 г. оно отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения. Требование Ответчиком не исполнено, возврат денежных средств по Договору подряда Ответчиком не произведен. По условиям п. 8.8. Договор подряда считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления. Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 06.05.2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 437 177,10 руб.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6.3. Договора подряда Заказчик имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от цены Договора подряда за просрочку выполнения Работ, которая за период на 06.05.2023 (дата расторжения Договора) оставляла 35 029 899,22 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был снижен размер неустойки до размера неотработанного аванса, при этом Ответчик не указывает в его апелляционной жалобе на необоснованность такого снижения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 07.05.2023г. (день, следующий за датой расторжения Договора) по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции законно и обоснованно не признаны надлежащими доказательствами выполнения работ односторонние акты, представленные ответчиком в материалы дела, так как они истцом не подписаны, ответчиком не представлены доказательства их направления истцу.

В соответствии с п. 5.4. договора подряда, подрядчик ежемесячно, каждого 25-го числа предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах; счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательством; комплект подписанной всеми участниками строительства со стороны заказчика исполнительной схемы на выполненный в отчетный период объем работ, оформленный в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договора, в том числе документы на материалы и оборудование используемые в ходе производства работ: сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны и т.д., с приложением реестра и сопроводительного письма, подписанного уполномоченным представителем подрядчика.

Заказчик обязан осуществить по указанным выше документам приемку работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения или предоставить мотивированный отказ от приемки работ с дефектной ведомостью. Приема работ заказчиком подтверждается путем проставления его подписи и печати на формах КС-2, КС-3.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм закона и положений договора представленные ответчиком односторонние акты не являются надлежащими доказательствами.

Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия лиц, расписавшихся в объемах работ, явствовали из обстановки и лица находились на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий, в которых входит принятие объема работ.

Кроме того, часть актов, представленных ответчиком в материалы дела, подписана исключительно генеральным директором ответчика в одностороннем порядке (в частности, № 1.2 от 25.10.2022г., №.1.3. от 25.11.2022г., № 1.1 от 12.08.2022, № 1.2 от 25.11.2022, № 1.5 от 25.11.2022, № 1.4 от 25.10.2022).

Кроме того, часть односторонних актов, представленных ответчиком в материалы дела, имеет отсылку к дополнительным соглашениям № 10 и № 11 (в частности, № 1.2 от 25.10.2022г., №.1.3. от 25.11.2022г., № 1.2 от 25.11.2022), однако указанные дополнительные соглашения истцом не подписывались, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не доказано согласование истцом объема работ по указанным дополнительным соглашениям, что также свидетельствует о том, что представленные ответчиком односторонние акты не являются надлежащими доказательствами.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что часть актов, в частности № 1.1 от 12.08.2022г., №1.2. от 06.09.2022г., содержит зачеркнутые наименования работ, что также не позволяет установить, о каком объеме и стоимости выполненных работ утверждает ответчик, не представляя надлежаще оформленных документов в заключительном (итоговом) варианте в материалы дела, содержащих конечную стоимость выполненных работ

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-210553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк