Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-28421/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28421/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Переверзевой Е.Д. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика (должника): Кузьминой О.В. по доверенности от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26065/2017) УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-28421/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, Управление, ответчик) о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 210 000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. №11825.038.1, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, 200 000 руб. неустойки, и 15 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался оттиска в части взыскания 210 000 руб. основного долга и просил взыскать 135 084 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 отказ ГУП «ТЭК СПб» от требований, заявленных к УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в части взыскания 210 000 руб. основного долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

С УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 135 084 руб. 23 коп. неустойки и 5053 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоотвествие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Так при оглашении резолютивной части решения, судом первой инстанции было указано, что взысканию подлежит 60 000 руб. неустойки, однако в резолютивной части от 15.08.2017 и резолютивной части судебного решения от 23.08.2017 указано о взыскании 135 084 руб. 23 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

В данном случае, резолютивная часть решения от 15.08.2017 и резолютивная часть полного текста решения от 23.08.2017 не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.08.2017.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. №11825.038.1 и прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений против удовлетворения данного ходатайства от ответчика не поступило.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска. Заявленный ГУП «ТЭК СПб» частичный отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. №11825.038.1, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.

ГУП «ТЭК СПб» обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с 01.01.2016 по 31.08.2016 включительно истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 3 175 037 руб. 24 коп.

Задолженность ответчика с учетом оплат на момент рассмотрения дела отсутствует.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании 135 084 руб. 23 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и начисленной с 26.02.216 по 26.09.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 135 084 руб. 23 коп. проверен и принят судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие с дефицитом выделенных лимитов бюджетных обязательств от потребности УМВД, а также перераспределением бюджетных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 084 руб. 23 коп.

Расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру отказа от части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-28421/2017 отменить.

Принять отказ ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части 210 000 руб. задолженности, производство по делу №А56-28421/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 135 084 руб. 23 коп. неустойки, 5053 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 9947 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало