Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-309069/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-309069/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025г.

по делу № А40-309069/24 по иску ООО «МАРИУС» (ОГРН <***>)

к ответчику: ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРИУС» (заказчик) предъявило ИП ФИО3 (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 493 209,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 29.11.2024 в размере 69 210,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2025г., изготовленным в полном объеме 18.07.2025г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Мариус» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен Договор изготовления мебели и ковров № 012-23 от 21.09.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик произвести оплату и принять выполненные Заказчиком услуги по изготовлению комплекта мебели согласно спецификации к Договору (Приложение № 1), в порядке, сроки и по ценам, определенным Договором.

В соответствии с п. 1.5. Договора комплект мебели представляется в собранном или в разобранном виде, по согласованию сторон, согласно Бланку Заказа Приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 36).

Согласно Приложению № 1 (т. 1 л.д. 32-37) к Договору Стороны согласовали, что обязательства Ответчика включают изготовление комплекта мебели, сборку мебели и доставку. Таким образом, комплект мебели должен быть передан Заказчику в собранном виде.

В соответствии с п. 6.10 Договора доставка осуществляется на адресу: <...>.

Срок установки мебели составляет 7 рабочих дней после доставки заказа на объект (п. 7.5. Договора).

После установки комплекта мебели Заказчик обязан подписать Акт приемки-передачи (п. 7.6. Договора).

B соответствии с условиями Договора Истцом осуществлена оплата полной цены Договора в сумме 2 695 787 руб., что подтверждается п/п № 1445 от 22.09.2023г. и № 771 от 20.09.2024г.

Истец указал, что 09.10.2024г. элементы мебели были доставлены Ответчиком на указанный Истцом объект для последующей сборки.

Однако, на следующий день 10.10.2024г., до исполнения договора и до фактической передачи результата выполненных работ Заказчику, Исполнитель немотивированно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Заказчика по электронной почте (Уведомление о возврате денежных средств от 10.10.2024г.). Свой односторонний отказ от исполнения Договора Заказчик подтвердил конклюдентными действиями по возврату части стоимости сборки мебели в размере 202 578 руб.

Истец указал, что Заказчиком оплачена полная стоимость Договора в общей сумме 2 695 787 руб., результат работ не передан Заказчику, Исполнитель отказался от исполнения договора, в связи с чем у Исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 2 493 209 руб. (полученная по договору денежная сумма за вычетом возвращенной Ответчиком суммы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1.5 Договора, Комплект мебели представляется в собранном или в разобранном виде, по согласованию сторон. Именно так и предоставил Ответчик комплект мебели, что подтверждается видео фиксацией и не оспаривается Истцом.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что Заказчик обязан принять комплект мебели в срок, который ему указал Исполнитель, в случае непринятия комплекта мебели Заказчиком в указанный срок Исполнителем, Исполнитель не несет ответственности за ожидания Заказчика по приему комплекта мебели.

Согласно п. 8.6. Договора, претензии по качеству доставленного комплекта мебели могут быть предъявлены Заказчиком в течение 14 дней с момента передачи комплекта мебели Заказчику.

От Истца претензий в адрес Ответчика не поступало, обратного сторонами не доказано.

Обязанность Ответчика по передаче Комплекта мебели была выполнена надлежащим образом, мебель на общую сумму 2 493 209 руб. передана в

собственность Истца, что не отрицает сам истец и что подтверждается материалами дела.

Одновременно с этим, Истцом выплачены Ответчику денежные средства в размере 2 695 787 руб., что подтверждается п/п № 1445 от 22.09.2023 г. и № 771 от 20.09.2024 г. При этом, 202 578 руб. возвращено Ответчиком при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора уже после передачи товара.

Согласно счету № 012-23 от 21.09.2023, представленного в материалы дела, стоимость мебели составила 2 430 185 руб., стоимость установки 243 018 руб., стоимость доставки – 22 584 руб.

Суды пришли к выводу о том, что истец должен оплатить Ответчику стоимость мебели и стоимость ее доставки, а остальное Ответчик должен возвратить Истцу, поскольку сборка мебели не была осуществлена.

При этом суды пришли к выводу о том, что сборка мебели не была осуществлена по вине самого истца, поскольку в нарушение п. 6.10 Договора Истец указал Ответчику иной адрес доставки.

Ответчик добровольно согласился доставить мебель на иной адрес, но при этом обосновано отказался осуществлять сборку по несогласованному адресу (на территории нежилого помещения склада).

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ на сумму 40 440 руб., исходя из следующего расчета: 2 695 787 руб. (получено ответчиком) - 202 578 руб. возвращено ответчиком – 2 430 185 руб. (стоимость мебели) – 22 584 руб. (стоимость доставки) = 40 440 руб.

Одновременно с этим, на указанную сумму неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по 29.11.2024 руб. в размере 1 122,60 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г. по делу № А40-309069/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина