Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А07-31987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31987/2020
г. Уфа
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А. , рассмотрев дело по иску

ГБУ РБ СОМГЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Радиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 176 688,34 руб. суммы  штрафа

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №2 от 09.01.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены, ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность №б/н от 19.01.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Радиан» (ответчик) с требованиями  расторгнуть Гражданско-правовой договор № 119-ЭА от 06.05.2020 года заключенный между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) и Закрытое акционерное общество «Радиан» в части неисполненных Поставщиком обязательств по поставке «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки» стоимостью 39 000,00 рублей и «программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука» стоимостью 218 028,17 рублей, а также взыскать с Закрытое акционерное общество «Радиан» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) штраф за ненадлежащее исполнение Гражданско-правового договора № 119-ЭА от 06.05.2020 года в размере 1 176 688,34 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Определением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от 29.12.2020   исковое заявление принято к производству.

В  ходе  рассмотрения  в связи  с  тем,  что  между  сторонами  возникли  разногласия  по  вопросу качества поставленного оборудования в части  программного  обеспечения судом  по  ходатайству  ответчика  назначена  судебная  экспертиза  по  установлению  соответствия  поставленного  и  установленного  оборудования  требованиям и  условиям  контракта. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр экспертизы и  оценки» ФИО4  Заключение  эксперта №006-01-00362 (том.2 л.д.113-138)  получено  судом   02.02.2022г.

В  Арбитражный суд Республики Башкортостан  24.02.2022  по  системе  «мой арбитр» поступило встречное исковое заявление  ЗАО "Радиан" к ГБУ РБ СОМГЗ о взыскании  450 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 встречное исковое заявление ЗАО "Радиан"  принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 исковые  требования  ГБУ РБ СОМГЗ о  расторжении  договора  №119-ЭА  от 06.05.2020 в  части   неисполненных  обязательств  по поставке  «операционная  система  для персональных  компьютеров  и  рабочих  станций  в   количестве 3 штуки стоимостью  39 000  руб  и  «программное  обеспечение  для  экологического  мониторинга  окружающей  среды  в  количестве  1  штука» стоимостью 218 028 руб 17  коп»  - оставлено   без  рассмотрения.   Первоначальные исковые  требования ГБУ РБ СОМГЗ  о  взыскании  суммы  штрафа удовлетворены  частично, с ЗАО "Радиан"  в  пользу  ГБУ РБ СОМГЗ взыскана сумма  штрафа  в  размере  800 000  руб. В  удовлетворении  остальной  части первоначального  иска  отказано. В удовлетворении  встречного  иска  ЗАО "Радиан"  к ГБУ РБ СОМГЗ  о  взыскании  неосновательного  обогащения - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31987/2020 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6905/22 от  15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31987/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены  в связи  с  необходимостью  назначения  экспертизы  специалистам в области компьютерных программ и компьютерной техники. Дело № А07- 31987/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.11.2022 дело А07-31987/2020 по первоначальному иску ГБУ РБ СОМГЗ к ЗАО "Радиан" о расторжении  договора  в  части неисполненных  обязательств  и  взыскании 1 176 688,34 руб., по  встречному  иску  ЗАО "Радиан" ГБУ РБ СОМГЗ, при участии третьего  лица - ООО КМП-СОФТ, о  взыскании  неосновательного  обогащения принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 ходатайство  ЗАО "Радиан" удовлетворено,  по делу № А07-31987/2020  назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам  АНО "Судебный  эксперт" (<...>) ФИО5 и ФИО6

На рассмотрение суда поступило заявление АНО "Судебный  эксперт" об исключении из числа экспертов ФИО6, ФИО5 и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО7 и о продлении срока экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 заявление ГБУ РБ СОМГЗ   об отводе экспертов АНО «Судебный  эксперт»-удовлетворено,  произведен отвод указанных лиц от проведения судебной экспертизы по делу № А07-31987/2020, в удовлетворении заявления АНО «Судебный  эксперт»  об изменении экспертного состава и  продлении  сроков  экспертизы  - отказано,  производство  экспертизы   экспертами  АНО «Судебный  эксперт» прекращено. В удовлетворении ходатайства ГБУ РБ СОМГЗ  о  назначении комиссионной экспертизы – отказано. По делу № А07-31987/2020  назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту  ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ»  (111398, <...>, ПОМ. I КОМ 1)  ФИО8.

Во исполнение указанного определения поступило заключение эксперта № 2023/1426 от 17.11.2023 по результатам исследования соответствия оказанных услуг требованиям контракта.  Судом  назначено  заседание  для  возобновления  производства по  делу.

В  судебном  заседании  от  29.02.2024 выслушаны  пояснения  эксперта ФИО8 по  заключению  №2023/1426 от 17.11.2023.

Определением  суда  от 29.02.2024  производство по  делу   возобновлено.

26.02.2024 ЗАО «РАДИАН»    заявил  отказ  от встречного  иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 года ходатайство  ЗАО «РАДИАН»  об отказе  от  встречного  иска принято,   производство  по  делу №А07-31987/2020  в  части рассмотрения встречного искового заявления ЗАО "Радиан" к ГБУ РБ СОМГЗ о взыскании неосновательного обогащения в  размере  450 000руб. прекращено.  ЗАО "Радиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального  бюджета возвращена государственная  пошлина   в  размере 8 400 руб.,  уплаченная  платежным  поручением  №500  от  24.02.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец ГБУ РБ СОМГЗ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора № 119-ЭА от 06.05.20202 в размере 1 176 688 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертных организаций.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию. Истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.  Пояснил,  что  комплекс  на  сегодняшний  день  работает,  но  графики  и  отчеты  между  передвижным  оборудованием и   центром  обработки  информации  отсутствую,  не  передаются.

Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил свою позицию. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении,  считает  выявленные  недостатки  не  существенными.

Выслушаны возражения истца и ответчика на доводы друг друга.

Иные процессуальные заявления и ходатайства ,  препятствующие  рассмотрению  дела  по  существу не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 06 мая 2020 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) в качестве Заказчика (далее – Истец) и Закрытое акционерное общество «Радиан» в качестве Подрядчика (далее – Ответчик), по результатам электронной процедуры (аукцион в электронной форме) был заключен Гражданско-правовой договор № 119-ЭА (далее – Контракт) на поставку передвижного экологического поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику передвижной экологический пост для контроля за загрязнением атмосферного воздуха, в количестве 1 единицы по цене и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и заявке представленной Поставщиком на участие в данной закупке, в части описания товара, качественных, количественных и иных характеристик, и условий поставки товара (копия заявки - Приложение №3 к Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Цена Контракта составляет 23 790 795,00 рублей и включает стоимость работ, расходы на материалы и приборы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 20% - 3 965 132,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, срок поставки Товара, в течение 150 календарных дней (срок  до  02.10.2020) с момента подписания контракта, этапы не предусмотрены. Место поставки товара: 450005, <...>.

Поставщик передает заказчику качественный, комплектный товар полностью готовым к работе (эксплуатации), в состоянии, свободном от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п. (пункт 2.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% от цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (пункт 7.4).

Ответчик 02.10.2020 направил истцу сопроводительное письмо № 605 с просьбой принять выполненные работы и закрывающую документацию по договору.

Истец направил ответчику претензионный отказ от 07.10.2020 № 1968-01-02 в приемке поставленного товара со ссылкой на его несоответствие заявленным параметрам, а именно: серверное программное обеспечение и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) – ведение электронного бортового журнала не передается на сервер; в реальном времени не отображаются в бортовом журнале и не сохраняются фото и видео с места проведения замеров; интерфейс не согласован с заказчиком; отсутствует программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера; отсутствует операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт.; бензогенераторная установка (Fubag TI7000) – не обеспечено отведение отработанных газов из вспомогательного отсека без влияния на работу средств измерений; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста не прописан, согласованы на замену генератор азота ГЧА-15Д-К; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста (страница 10) отсутствует описание специального программного обеспечения для передвижного экологического поста; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста отсутствует описание системы видеонаблюдения.

В письме от 15.10.2020 № 575 ответчик пояснил, что серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) будет исправлено до 23.10.2020, операционные системы поставлены в компьютеры, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) будет обеспечено отведение газов, в документацию будут внесены соответствующие изменения.

За отсутствующее программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера ответчик просит считать доработку программ «серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS))» и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста «(Ecological software system (ESS))».

В письме от 15.10.2020 № 2052-01-02 истец указал, что закупка имеет республиканское значение и предназначена для мобилизации при возникновении чрезвычайных ситуаций, поэтому если поставка затянется или будет произведена неполная поставка товара, ответчику будут начислены не только пени за просрочку исполнения обязательств, но и наложен штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

В письме от 20.10.2020 № 585 ответчик сообщил, что выявленные недостатки устраняются, а именно – по серверному программному обеспечению для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальному программному обеспечению для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) недостатки устранены, новый вид программы согласован со специалистами заказчика и программа сохраняет данные замеров и фото и видео с мест проведения замеров, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) обеспечено отведение газов, а в документацию внесены соответствующие изменения.

Сторонами 02.11.2020 подписаны универсальный передаточный документ № 414 и акт приема-передачи товара к ГПД от 06.05.2020 № 119-ЭА с замечаниями о том, что ответчик не поставил опционную систему для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт. и программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера.

В претензии от 03.11.2020 № 2197-08-12 истец потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 100 018 руб. 51 коп. за период с 03.10.2020 по 01.11.2020 и штраф в сумме 1 176 688 руб. 34 коп.

В письме от 12.11.2020 № 615.2 ответчик не согласился с суммой штрафных санкций, указал на исполнение обязательства по договору в полном объеме.

В письме от 27.11.2020 № 2331-08-12 истец пояснил, что в акте приемки товара от 02.11.2020 зафиксировано отсутствие из спецификации к гражданскоправовому договору от 06.05.2020 № 119-ЭА позиции 55 «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки» и позиции 60 «программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука». Также просил пояснить факт отсутствия данного программного обеспечения, которое ответчик обязался разработать.

Указывая на неисполнение обществом «Радиан» договора в полном объеме и нарушение установленного срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований в размере 588 344 руб. 17 коп.,  при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6905/22 от  15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31987/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены  в связи  с  необходимостью  назначения  экспертизы  специалистам в области компьютерных программ и компьютерной техники. Дело № А07- 31987/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно указанному постановлению из фактических обстоятельств настоящего дела, предмета договора от 06.05.2020 № 119-ЭА, пояснений сторон следует, что проверка соответствия поставленного оборудования требовала специальных познаний в области компьютерных технологий, в связи с чем суду в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть вопрос о назначении проведения судебной компьютерной технической экспертизы с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной сфере. Вместе с тем, как следует из ответа общества «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 18.08.2021 № 006/01/21-069 на запрос суда первой инстанции от 11.08.2021 № 07-31987/2020 о возможности проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО4 имеет высшее образование – физик, удостоверение ТПП РФ № 18841 от 25.05.2018 по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», сертификат ТПП РФ от 28.04.2017 № 17791 по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ и услуг, для государственных и муниципальных нужд». Общество «Радиан» представило возражения на заключение эксперта, в которых указало на допущенные экспертом при ее выполнении существенные нарушения. Также обществом представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО4 Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Радиан» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просило поручить АНО «Судебный эксперт». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 в удовлетворении заявленного обществом «Радиан» ходатайства было отказано. Вместе с тем и наличие у эксперта специальных познаний в области компьютерных программ и компьютерной техники доказательствами, предоставленными суду, в том числе сведениями общества «Центр промышленной гигиены и охраны труда», изложенными в письме от 18.08.2021 № 006/01/21-069, также не подтверждается.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое способствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора имущественного характера.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами договора возник спор относительно соответствия поставленной обществом «Радиан» продукции требованиям договора и спецификации к нему.

Судом при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-31987/2020  назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам  АНО "Судебный  эксперт" ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 заявление ГБУ РБ СОМГЗ   об отводе экспертов АНО «Судебный  эксперт»-удовлетворено,  произведен отвод указанных лиц от проведения судебной экспертизы по делу № А07-31987/2020, в удовлетворении заявления АНО «Судебный  эксперт»  об изменении экспертного состава и  продлении  сроков  экспертизы  - отказано,  производство  экспертизы   экспертами  АНО «Судебный  эксперт» прекращено. В удовлетворении ходатайства ГБУ РБ СОМГЗ  о  назначении комиссионной экспертизы – отказано. По делу № А07-31987/2020  назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту  ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ»  (111398, <...>, ПОМ. I КОМ 1)  ФИО8.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить  соответствуют  ли   серверное программное  обеспечение  ESS серверному  программному  обеспечению  в   п.1.16 (пп1.16.-1.16.13)  и  пункте 1.18 (1.18.1-1.18.34) Заявке  на  поставку  передвижного  поста для  контроля за  загрязнением атмосферного воздуха на  территории  Республики  Башкортостан и требованиям п. 55  и  п.60   спецификации  к   государственному  контракту №119-ЭА от   06.05.2020г?

2) Каково   время  установки  модулей  программного  обеспечения  и  является  ли  каждая  версия работоспособной на дату поставки Товара по ГПД № 119-ЭА от 06.05.2020?

3) Соответствует ли ПО Передвижного поста ( ПО модуль «ПОСТ») Приложению №3 ГПД №119-ЭА от 06.05.2020» п. 1.18 (пп 1.18.1 – 1.18.34 ) Имеются ли признаки того, что документы, находящиеся в базе данных бортового компьютера «ПОСТа- ( протоколы, отчеты, графики) были изготовлены при помощи компьютерных средств, представленных на исследование?

4) Является ли поставленный Ноутбук DELL INSPIRON3793 автоматизированным рабочим местом для комплекса Ecological Software System, в соответствии с пунктом № 54 Приложения № 1 Договора «Спецификация»?

5) Сколько единиц компьютерной техники предусмотрено для работы специального программного обеспечения Ecological Software System согласно условиям Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.?

6) Соответствует или не соответствует поставленный комплекс программного обеспечения Ecological Software System условиям Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г. по комплектности?

7) Поставлены ли операционные системы для персональных компьютеров и рабочих станций комплекса Ecological Software System, указанные в пункте № 55 Приложения № 1 Договора (Спецификация), как отдельный программный продукт?

8)Работает ли в составе установленных программных блоков отдельный программный блок «Серверное программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды поста (Ecological Software System (ESS)» модуль МОНИТОРИНГ? Является ли доработка  активного  интерфейса  «Мониторинг»  для  ГБУ РБ СОМГЗ  отдельным  программным  модулем  серверной  программы?

9) Из скольких компонентов состоит специальное программное обеспечение Ecological Software System согласно условиям Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.?

10) Какой вид лицензии имеют установленные операционные системы для компьютеров и рабочих станций поставленных в рамках Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.?

11) Включена или нет стоимость лицензий установленных операционных систем для компьютеров и рабочих станций в стоимость компьютерной техники поставленной в рамках Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.?

Во исполнение указанного определения поступило заключение эксперта № 2023/1426 от 17.11.2023 по результатам исследования соответствия оказанных услуг требованиям контракта.

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Осмотром установлено, соответствие программного обеспечения ESS требованиям Контракта, результаты сведены в таблицу 3.2 (проценты математически округлены до целого).

Таблица 3.2 - сводные данные по соответствию программного обеспечения ESS требованиям  Контракта:

Позиция спецификации

Соответствует

Частично соответствует

Не соответствует

61. Серверное программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды марки Ecоlogiсal software system (ESS). Производитель ООО «КМП-Софт». Страна происхождения Российская Федерация (ПО_Центр)

11 (79%)

2 (14%)

1(7%)

56. Специальное

программное обеспечение для передвижного экологического поста марки Ecological software system (ESS) Производитель ООО «КМП-Софт»  Страна происхождения Российская Федерация (ПО_ПЭП)

25(71%)

8(23%)

2(6%)


Требования п. 5.5. Спецификации контракта  полностью выполнены. Программное обеспечение, указанное в п.60 Спецификации Контракта, отсутствует.

По второму вопросу:

Время установки компонентов модулей  ПО_Центр и ПО_ПЭП приведено в таблице 4.1.

С учетом наличия протоколов на Сервере _ПЭП и наличия записей в БД, можно заключить , что модуль ПО_ПЭП на дату приемки – 02.11.2020 был установлен и работоспособен.

В отношении модуля ПО_Центр Эксперт приходит к вероятностному выводу об установке составляющих его компонентов к 06.08.2020. Установить работоспособность модуля ПО_Центр на дату приемки, имеющимися в распоряжении эксперта средствами, не представляется возможным.

По третьему вопросу;

Соответствие ПО модуль «ПОСТ» п.1.18 Приложения 3 Контракта исследовано в рамках первого вопроса, информация приведена в таблицах 3.1, 3.2.

В базе данных модуля  «ПОСТ» документы (протоколы, отчеты, графики) отсутствуют.

По четвертому вопросу:

Поставленный Ноутбук DELL INSPIRON3793 (п.54 Спецификации) является автоматизированным рабочим местом для комплекса Ecological Software System.

По пятому вопросу:

Исходя из формулировки вопроса, Эксперт приходит к выводу, что для работы ПО_ESS Контрактом предусмотрено 2 компьютера: НРЕ Proliant MicroServer Gen10 и промышленная ЭВМ AdvantiX.

По шестому вопросу:

По комплектности комплекс программного обеспечения Ecological Software System (ПО_ESS) соответствует условиям Контракта.

По седьмому вопросу:

Исходя из формулировки вопроса, Эксперт приходит к выводу, что операционные системы для персональных компьютеров и рабочих станций комплекса Ecological Sоftware System поставлены как отдельные программные продукты.

По восьмому вопросу:

Интерфейсный модуль Мониторинг, функционирующий в рамках серверного программного  обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды(ПО_Центр),  является отдельным интерфейсным модулем, функционал которого выходит за рамки требований п.1.16 Приложения 3 к Контракту.

По девятому вопросу:

Согласно условиям контракта специальное программное обеспечение Ecological Sоftware System  состоит из двух компонентов (модулей) : ПО_Центр и ПО_ПЭП.

По десятому вопросу:

Все 3 лицензии на операционные системы Windows, установленные на компьютеры в рамках контракта имеют вид OEM (Original Equipment Manufacturer).

По одиннадцатому вопросу:

Стоимость лицензии установленных операционных систем для компьютеров  и рабочих станций, поставленных в рамках Контракта, включена производителем в стоимость компьютерной техники.

В  связи  с  возникшими возражениями  и вопросами   судом  в  соответствии со ст. 55 АПК РФ  вызван  в  заседание  Экспертом  ФИО8,  им 29.02.2024 в  заседании  даны  подробные  пояснения  по  проведенному  исследованию.  Проведен  осмотр  с участием  представители  сторон,  исследована  ПО ПЭП и ПО Центр.  Как работала  установленная  ранее  версия установить  не  возможна,  но удалось  увидеть  некоторые  протоколы. При исследовании действительно  установлено,  что  проведены определенные работы  по  устранению  недостатков,  выявленных  в  ходе  работы  оборудования,  операционная  система «Windows»  поставлены  отдельно,  но  в  рамках  программного  оборудования,  лицензия  уже  была  в  программном  комплексе,  на  вопрос  работали  ли система  на  дату  поставки  ответить  не  возможно. Техническое  задание  не  доработано  обеими  сторонами, неоднозначно  трактуются,  функционал который  присутствует  в  интерфейсном  мониторе  не  заложен,  соответствует  только  п. 1.16.7,  в  остальном   не  соответствует  требованиям,  не  формируется  отчет,  отсутствует возможность  передачи  фото,  геопозиции  и т.д..

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления деятельности судебного  эксперта  в  компьютерной, технической области , экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО8, содержащее выводы о выявленных несоответствиях является достоверным, следовательно, может быть признано необходимым и допустимым доказательством по делу при рассмотрении судом настоящего спора в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Ходатайств о  назначении  повторной  или  дополнительной  экспертизы (ст.87АПК РФ)  суду  не  заявлено.

Сторонами  представлены  письменные  пояснения  по  результатам  экспертизы(том.6 л.д. 92-97, 107-112).

Указанными выводами подтверждается факт допущенных  на  дату  поставки оборудования поставщиком нарушений (серверное  программное  обеспечение  ESS  не  соответствует на  21%, специальное программное  обеспечение  для  передвижного  экологического поста ESS  не  соответствует на  29%,  полностью отсутствует  программное  обеспечение,  указанное  в  п. 60  Спецификации).  На  дату  поставки  комплекса 02.11.2020  оборудование  работало,  но  в  связи  с  выявленными  недостатками дорабатывалась,  в  том  числе  24.09.2021 и 14.12.2021. Поставленный  в  рамках  контракта  комплекс  выполняет  свои  функции  ровно  настолько  насколько  отражены  в  таблицах.

При    этом,  судом принимается  во внимание  социальная    значимость   контракта  и предмета  закупки,  который  заключался  в связи  с  участившимися в  последние  годы обращениями  граждан  республики относительно  загрязнённости  окружающей  среды,  следовательно  диагностика и  своевременное выявление  нарушений   независимо  от  местонахождения должны  проводится  оперативно для  принятия   надлежащих  мероприятий  гражданской  защиты населения.   Следовательно, проведёнными  исследованиями  подтверждён  факт  несоответствия по качеству и комплектности поставленного комплекса при исполнении гражданского  правового договора № 119-ЭА от 06.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств составляет 1 176 688,34 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Следует учесть, что у Заказчика по контрактам или договорам, заключенным в рамках государственных закупок по ФЗ-44 отсутствует право выбора о взыскании или не взыскании неустоек и штрафов. Заказчики по (контрактам) договорам заключенных для обеспечения поставок для государственных нужд обязаны начислять пени и штрафы в случаях нарушения Поставщиками (Исполнителями) условий таких контрактов (договоров).

Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем,  Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе, Законом № 44-ФЗ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая  позицию  ответчика, в  том  числе  предпринятые  ответчиком  меры по  устранению выявленных  недостатков, принимая  во внимание  неординарную уникальную специфику предмета  закупки,    суд  считает  возможным снизить размер штрафа на 50% - до суммы 588 344 руб. 17 коп.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судом не установлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по поставке товара в сумме  588 344 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить  частично.

Взыскать  с  ЗАО "Радиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ РБ СОМГЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму  штрафа  в  размере 588 344  руб 17  коп.

В  остальной  части иска  отказать.

Взыскать  с ЗАО "Радиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  доход  федерального  бюджета  государственную   пошлину   в  размере  24 766 руб 88  коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                        А.М. Саяхова