Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А03-5425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5425/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-5425/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 111, кв. 38, ИНН 2225136685, ОГРН 1132225002931) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Красноармейский, д. 98, ИНН 2221016531, ОГРН 1022200900479) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности» (далее – ООО «АСБ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет», Учреждение, ответчик) о взыскании 8 157 руб. 48 коп. удержанной пени, 14 275 руб. 58 коп. пени и 30 473 руб. расходов на проведение испытаний (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 447 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 5 608 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты и 322 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела; судами неверно распределено соотношение вины между истцом и ответчиком; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № Ф.2018.566736 (далее – договор).

Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией в здании общежития, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 29 (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ: до 20.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Цена договора включает сметную стоимость выполняемых работ 986 791 руб. 52 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.4 договора).

25.12.2018 подрядчик сообщил заказчику об окончании выполнения работ, предоставив при этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (письмо от 20.12.2018 № 17).

27.12.2018 заказчик возвратил подрядчику акты КС-2, указав, что выполненные работы должны быть сданы с предоставлением положительных заключений на каждую систему (письмо от 27.12.2018 № 2805-ОД).

Во исполнение условий договора письмом от 21.01.2019 № 1 Общество направило акты КС-2, справку КС- 3 и протоколы проведенных технических измерений и отдельных элементов противопожарной защиты зданий и сооружений от 11.11.2019 № 4/19 и от 11.01.2019 № 5/19.

На основании письма заказчика от 31.01.2019 ПАО «Совкомбанк» перечислило Учреждению денежные средства в размере 8 157 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (банковская гарантия).

31.01.2019 заказчиком также была направлена подрядчику претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в той же сумме.

11.02.2019 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Общества регрессное требование о выплате уплаченной суммы неустойки и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 51 Общество перечислило на счет ПАО «Совкомбанк» 8 213 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждением необоснованно были удержаны денежные средства в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, нарушение сроков выполнения работ по договору произошли по обоюдной вине заказчика и подрядчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, суды пришли к выводу, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине как заказчика, так и подрядчика, в связи с чем судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования исходя из вины подрядчика – 70 %, вины заказчика – 30 %.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке степени вины истца и ответчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора об объеме работ (пункты 3.1., 3.2., 5.7 договора), приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин