Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-35894/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-35894/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.09.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» - ФИО3 по дов. от 17.11.2023,

рассмотрев 16 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - ответчик) о взыскании 775671 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, принят отказ истца от искового требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 76 023,82 рублей; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 878 рублей убытков, 278 125,2 рублей задолженности по арендной плате, 77 875,06 рублей неустойки (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.04.2024).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2022 № 125-0322-ЕП-УИИ (далее – договор аренды), по условиям которого во владение и пользование арендатора переданы: часть земельного участка площадью 3 000 кв.м, производственно-складское здание площадью 993,7 кв.м, административно-бытовое здание площадью 233,1 кв.м, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

После прекращения договора составлен акт приема-передачи арендованного имущества, в котором были отражены следующие недостатки:

а) повреждение направляющей роликовых промышленных ворот в производственно-складском здании;

б) в помещении № 5 на втором этаже административно-бытового здания порваны стеклообои;

в) в помещении приема пищи на первом этаже до состояния черной плесени загрязнена вся нижняя часть стены слева от входной двери.

Как указывал истец в исковом заявлении, помимо образовавшихся по вине арендатора недостатков имущества, ответчик в нарушение договора аренды отказался вносить арендную плату за период с даты прекращения договора до даты подписания акта приема-передачи имущества, а также возместить коммунальные платежи, образовавшиеся за период пользования имуществом.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, исходили из того, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены; установив, что факт прекращения действия договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить за пользование арендованным имуществом за период 01.03.2023 по 06.03.2023 (по дату подписания акта приема-передачи); исходя из факта возврата объектов от арендатора в состоянии, отличном от первоначального, а также того, что объекты к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имевшимися на момент передачи арендатору состоянием, что также подтверждается сметами №№ 1, 2, составленными ООО «ТЭС», обосновывающими стоимость ремонтно-строительных работ на сумму 147 878 рублей, удовлетворили заявленные требования частично (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.04.2024), взыскав с ответчика в пользу истца 147 878 рублей убытков, 278 125,2 рублей задолженности по арендной плате, 77 875,06 рублей неустойки (размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки 0,1 % в день).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между повреждениями объектов аренды и пользованием ими ответчиком; о неправильном расчете периода начисления арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А41-35894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


С.Ю. Дацук