Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-35894/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3097/2024

Дело № А41-35894/23
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Институт «Мосинжпроект» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-35894/23, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - ООО «Институт «Мосинжпроект», ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 775 671 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 76 023, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 76 023, 82 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 148 878 руб., задолженность по арендной плате в размере 278 125, 20 руб., неустойка в сумме 77 875, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.04.2024 исправлена описка/опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 20.11.2023 по делу № А41-35894/23, резолютивной части решения от 28.12.2023 по делу № А41-35894/23, изложен 4 абзац в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 147 878 руб., задолженность по арендной плате в размере 278 125, 2 руб., неустойку в сумме 77 875, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 руб.»

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Институт Мосинжпроект» заключен договор аренды: № 125-0322-ЕП-УИИ от 01.04.2022, по условиям которого во владение и пользование арендатора передано: часть земельного участка площадью 3000 кв. м, производственно-складское здание площадью 993,7 кв. м, административно-бытовое здание площадью 233,1 кв. м, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

После прекращения договора составлен акт приема-передачи арендованного имущества, в котором были отражены следующие недостатки:

а) повреждение направляющей роликовых промышленных ворот в производственно-складском здании;

б) в помещении № 5 на втором этаже административно-бытового здания порваны стеклообои;

в) в помещении приема пищи на первом этаже до состояния черной плесени загрязнена вся нижняя часть стены слева от входной двери.

Как указывает истец в исковом заявлении, помимо образовавшихся по вине арендатора недостатков имущества, ответчик, в нарушении договора аренды, отказался вносить арендную плату за период с даты прекращения договора до даты подписания акта приема-передачи имущества, а также возместить коммунальные платежи, образовавшиеся за период пользования имуществом.

Претензией от 14.03.2023 ИП ФИО2 уведомил ООО «Институт «Мосинжпроект» об образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2023 ООО «Институт «Мосинжпроект» известило о расторжении спорного договора с 28.02.2023.

06.03.2023 составлен акт приема-передачи, по которому арендованное имущество возвращено ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 06.03.2023 составляет в размере 278 125, 20 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательств уклонения арендодателя от подписания возврата арендованного имущества не представлено.

Сам факт прекращения действия договора аренды, в силу ст. 622 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить за пользование арендованным имуществом за период 01.03.2023 по 06.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 278 125, 20 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с июля 2022 года по январь 2023 года в размере 233 625,18 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил неустойку, рассчитав из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 77 875, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости работ по приведению помещений в состояние, в котором они находились на момент передачи арендатору, в размере 147 878 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы ответчиком с замечаниями, что подтверждается актом от 06.03.2023. При этом в акте указано, что требуется устранений замечаний. (п. 6).

В период действия договора аренды общество в соответствии с дополнительным соглашением № 1 производило работы по капитальному ремонту, что привело к изменению состояния объекта аренды.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возврата объектов от арендатора в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что объекты к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием.

Учитывая условия договора аренды, согласно которым арендатор за свой счет производит текущий и капитальный ремонт и все произведенные в помещении переделки и улучшения являются собственностью арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объектов в состояние, пригодное для их использования.

В материалы дела представлены Смета № 1 и Смета № 2, составленные ООО «ТЭС», обосновывающие сумму 147 878 руб. Указанные сметы ответчиком не оспорены, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расхождения значений сумм денежных средств, взысканных в качестве убытков в размере 147 878 руб. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 исправлена описка/опечатка в указанной сумме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.



Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-35894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова