Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А53-14116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» августа 2022 года Дело № А53-14116/22

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021 , диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

открытое акционерное общество «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» (далее – заявитель, ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения от 20.04.2022, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 23-09/0506/22; и назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ниже низшего предела.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит принять уточнение требований и с учетом характера административного правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного постановлением о назначении административного наказания от 22.03.2022 № 23-09/0506/2022, в размере ниже низшего предела.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд решил удовлетворить заявление открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что срок для обращения в Арбитражный суд Ростовской области для обжалования постановления от 22.03.2022 № 23-09/0506/2022 пропущен по причине отказа Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении жалобы, поданной на постановление от 22.03.2022 № 23-09/0506/2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заинтересованным лицом не представлено обоснованной позиции против восстановления пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд считает процессуальный срок восстановленным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле, при наличии доказательств надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

При проведении в период с 16 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года в соответствии с решением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2022 № 270-383-рш внеплановой проверки ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» выявлено, что ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» не выполнило в установленный срок (28.01.2022) пункты № 1, № 14 ранее выданного предписания от 12.10.2021 № 188/13/1 об устранении нарушений обязательных требований.

Невыполнение ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» в установленный срок ранее выданного предписания является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт невыполнения ранее выданного предписания от 12.10.2021 № 188/13/1 подтверждается актом проверки от 02.03.2022 № 23-010/22. В отношении ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 № 23-09/0506-22.

Постановлением от 22.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 23-09/0506/2022 ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), статьей 1 которого определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Судом установлено, что ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» эксплуатирует опасные производственные объекты, указанные в оспариваемом постановлении (т.1 л.д. 12-14).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Материалами административного дела подтверждается, что заинтересованным лицом в период с 16 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года проведена внеплановая выездная проверка по адресу, указанному в оспариваемом постановлении (т.1 л.д. 12-14).

Целью проведения проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2021 № 188/13/1.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Предписание было получено заявителем своевременно.

Предписание контролирующим органом не отменено и не признано незаконным в судебном порядке.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

К тому же заявителем не оспаривается совершение административного правонарушения, установленного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» совершенно правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствует.

Однако изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 400 000 руб.

При снижении штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, изложенные заявителем.

Согласно пояснениям из заявления финансовое положение заявителя ухудшилось из-за событий, связанных с вводимыми экономическими санкциями в отношении государства, так как происходят сбои в поставках материалов и оборудования, необходимых для ведения заявителем основного вида деятельности – разведения сельскохозяйственной птицы, поскольку в значительной степени на предприятии используется импортное сельскохозяйственное оборудование и техника.

Также заявитель отмечает, что в октябре 2020 года на площадках ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» произошла вспышка высокопатогенного гриппа птиц, в связи с чем, все поголовье сельскохозяйственной птицы было уничтожено.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 и 2 кварталы 2022 года, представленному заявителем в материалы дела, финансовое положение общества ухудшилось.

Из копии оборотно-сальдовой ведомости (задолженности по договорам займа) следует, что у ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» имеется задолженность в размере 83 700 000 руб.

Из бухгалтерского баланса за 2 квартал 2022 года усматривается, что у ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» имеются краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность, доходы будущих периодов, оценочные обязательства) в общем размере 636 438 тыс. руб.

Также суд принимает во внимание тот факт, что заявителем приняты меры по добровольному исполнению предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении допущенного нарушения.

Суд признает, что штраф в сумме 400 000 руб. может привести к негативным последствиям для общества, приходит к выводу о возможности снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением заявителя правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении срока обжалования постановления от 22.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 23-09/0506/22 удовлетворить.

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2022 № 23-09/0506/22 о привлечении открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина