Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-8777/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36733/2017

город Москва

13.10.2017

дело № А40-8777/17

резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химмаш-Аппарат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017

по делу № А40-8777/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО «Химмаш-Аппарат» (109428, Москва, проспект Рязанский, дом 24, корпус 2, ОГРН <***>)

к ООО «Инсист» (603024, Нижний Новгород, площадь Сенная, дом 6/49, помещение XVII), ООО «Инсист Групп» (603003, Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1, литера М, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика – 1) ФИО3 оп доверенности от 25.09.2017; 2) представитель не явился, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инсист Групп» отказано; первоначальный иск удовлетворен частично в размере 336.576 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен в размере 333.400 руб.. пени в сумме 33.340 руб.; в части взыскания пени по день фактической оплаты отказано; произведен зачет взаимных требований; с ООО «Химмаш-Аппарат» в пользу ООО «Инсист» взысканы сумма пени в размере 28.762 руб., судебные издержки в размере 25.000 руб.; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

ООО «Химмаш-Аппарат» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между ООО «Инсист» и ООО «Химмаш-Аппарат» заключен договор поставки № 8 по условиям которого ООО «Инсист» (поставщик) обязалось изготовить, поставить и передать в собственность, а ООО «Химмаш-Аппарат» (покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5. договора согласовано, что поставка товара может осуществлять отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию. Если спецификация содержит условия (положения), отличные от условий (положений) настоящего договора, к отношениям сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей спецификации.

На основании п. 4.2. договора поставка осуществляется в сроки, установленные в спецификации. Досрочная и частичная поставка разрешается только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с п. 4.5. момент исполнения обязательств поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной и подписанной покупателем или (грузополучателем) в товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной в момент фактической передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В случае если просрочка поставки товара составляет более 14 календарных дней (по вине поставщика) - согласованная цена подлежит уменьшению на 30 %, о чем покупатель извещает поставщика в письменной форме.

В обоснование своих требований ООО «Химмаш-Аппарат» ссылается на то обстоятельство, что продукция по спецификациям № 2, № 3 поставлена с нарушением срока, просрочка составила более 14 календарных дней, в связи с чем ответчики солидарно должны уплатить неустойку, а также возвратить часть уплаченной суммы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, 18.08.2016 решением единственного участника ООО «Инсист» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании ООО «Инсист Групп».

ООО «Инсист» дважды публиковалась информация о предстоящей реорганизации в Вестнике государственной регистрации (ч. 1 № 35 (598) от 07.09.2016 (стр. 116) и часть 1 № 40 (603) от 12.10.2016 (стр. 114).

На 22.11.2016 у ООО «Инсист» имелся кредитор - ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» с суммой требования 2.446.817 руб.

22.11.2016 решением общего собрания участников ООО «Инсист» утвержден разделительный баланс общества и передаточный акт.

По разделительному балансу и передаточному акту от 22.11.2016, утвержденного протоколом общего собрания участников № 28 от 22.11.2016 переданы 2.446.817, 91 руб. активов и обязательства перед кредитором ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» в размере 2.446.817 руб.

В соответствии с п. 3 передаточного акта, ООО «Инсист Групп» является правопреемником ООО «Инсист» исключительно по обязательствам в отношении кредиторов и должников, указанных в настоящем передаточном акте.

30.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Инсист Групп» путем реорганизации в форме выделения (ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «Инсист Групп» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору, работы поставщиком по изготовлению оборудования происходила на основании технической документации, чертежей, комплектующие изделий, без которых невозможно изготовление конечной продукции, покупатель предоставлял сам.

Из деловой переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора, покупателем неоднократно изменена конструкция (комплектация) оборудования (спецификация № 4 от 17.11.2015 заключена для внесения существенных изменений в оборудование, указанное в спецификации № 2, именно нейтролизатор, поз.А, емкость Е-1, Е-2; в спецификации № 3 - емкость V=100 м.).

Исходя из буквального толкования договора поставки № 8 от 08.09.2015, договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда, регулирование которого предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ), договор подряда содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (ст. 702 ГК РФ), а также срок их выполнения (ст. 708 ГК РФ).

Между сторонами подписана спецификация № 2 от 09.09.2015,. в соответствии с которой, поставщик обязался поставить нейтрализатор поз.А-1 Н=12140 мм:Осеп.+1800 мм: D6/Dm=600/300 мм сталь 12X181И ОТ стоимостью (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2016 – 2.683.371 руб.); емкость раствора аммиачной селитры поз. Е-1 D=1800 мм.; Н=2500 мм.; V=6,3 м стоимостью 523.000 руб.; сборник конденсата сокового пара поз. Е-2 D=1000 мм; Н=1250 мм: V=T,0 м 3 стоимостью 272.000 руб.; дегазатор поз.Е-3 Dy=60G мм.; N=4120 мм. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2016 стоимостью 500.000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 2 согласовано, что срок поставки составляет 75 календарных дней с момента предоплаты. Допускается досрочная поставка товара. Срок поставки истекает 24.11.2015.

В соответствии с п. 3 спецификации № 2 способ поставки товара - поставка продукции самовывозом со склада поставщика. При разработке конструкторской документации необходимо предусмотреть возможность отгрузки автомобильным транспортом.

На основании и. 4 спецификации № 2 порядок и срок оплаты товара составляет - п. 4.1. покупатель производит оплату 60 % от общей суммы спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком; п. 4.2. окончательный платеж в размере 40 % от общей суммы спецификации покупатель осуществляет после получения извещения о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара покупателю осуществляется только после 100 % оплаты.

Оплату товара, по спецификации № 2 покупатель осуществлял в порядке: п/п № 582 от 10.09.2015 сумма 1.987.800 руб.; п/п № 819 от 15.12.2015 сумма 100.000 руб.; п/п № 823 от 16.12.15 сумма 218.000 руб.; п/п № 1 от 12.01.2016 сумма 505.000 руб., зачет в размере 419.390 руб. (согласно письма исх № 325 от 03.03.2016).

Поставка нейтрализатора (позиция 1 в спецификации № 2). Изготовление оборудования происходило на основании чертежа « КО/М15-045ТП, разработанным ОАО «ГИАП» и предоставленным истцом.

В соответствии с примечанием спецификации № 2 для изготовления нейтрализатора необходимы комплектующие части - номера 53, 54, 57, 193, 195 из чертежа. Обязанность по поставке комплектующих возлагалась на покупателе, что подтверждается перепиской между сторонами, перепиской по электронной почте от 05.10.2015, 15.10.2015, исх. № 15 от 12.01.2016, исх. № 208 от 09.02.2016, исх. № 226 от 11.02.2016, 18.02.2015, исх. № 8-4-2 от 18.02.2016, от 18.02.2016, исх. 8-2-4 от 15.03.2016. Комплектующие части (давальческое сырье) поставлены в период с 11.11.2015 по 17.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 190 от 11.11.2015, позиция 57 из чертежа, поставка по позиции 53-54 из чертежа - заявка № 2267510. экспедиционная накладная от 17.11.2015, сообщение по электронной почте от 09.11.2015, материальный пропуск на ввоз оборудования № 14 от 17.11.2015, поставка трубы перфорированные в соответствии с товарными накладными № 1 от 17.03.2016, материальный пропуск на ввоз оборудования № 10 от 20.11.2015.

В ходе изготовления нейтрализатора, покупателем изменена конструкция последнего, в результате чего 17.11.2015 (за 7 дней до окончания срока поставки) подписана спецификация № 4, на основании которой, поставщик обязался поставить колонку уровнемера к нейтрализатору, стоимостью 105.000 руб. При этом в графе «примечание» сторонами согласовано, что арматура 15нжДУ25Ру16-3 штуки - поставка возлагается на покупателя. Поставку арматуры осуществлена 24.12.2016 (нейтрализатор мог быть отгружен только с мерной колонкой и арматурой). В примечании указано, что происходит увеличение стоимости нейтрализатора. Срок поставки по спецификации № 4 от 17.11.2015 - 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Оплата покупателем произведена по п/п № 841 от 22.12.15 сумма 333.015 руб.; п/п от 21.03.2016 сумма 42.000 руб.; п/п № 1 от 12.01.2015 сумма 505.000 руб. (зачет в сумме 85.610 руб. согласно письма исх. № 325 от 03.03.2016).

Срок поставки колонки уровнемера к нейтрализатору - 11.02.2016.

ООО «Инсист» письмом исх. № 8-2-2 от 13.11.2015 сообщено ООО «Химмаш-Аппарат» о том, что работы по изготовлению нейтрализатора приостановлены, в связи с тем, что комплектующие от покупателя не поступили. Срок изготовления нейтрализатора продляется на срок задержки поставки комплектующих в полном объеме начиная с 26.10.2015.

Исходя из содержания письма от 13.11.2015 следует, что нейтрализатор без комплектующих, как предусмотрено спецификацией № 2 от 09.09.2015 изготовлен 26.10.2015, о чем покупатель извещен.

По условиям спецификации № 2 способ поставки продукции - самовывоз со склада поставщика.

Покупателем не вывезена продукция со склада поставщика, не предъявлены претензии по нарушению срока поставки и не приняты меры к поставке комплектующих, для того, чтобы готовую продукцию поставить конечному покупателю, сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости поставляемой продукции.

26.01.2016 между сторонами проведено селекторное совещание, по результатам которого достигнуто соглашение, что нейтрализатор поз. А-1 черт КО/М 15-045 ТП ОАО «ГИАП» согласно договора № 8 от 07.09.2015 и спецификации № 2 от 09.09.2015 готовится к отгрузке в течение 5 календарных дней со дня поставки реакционной зоны ООО «Химмаш-Аппарат». Полный пакет чертежей реакционной зоны будет выслан 27.01.2016 (чертеж 446-СВ -11 позиция 107,108,109).

Нейтрализатор, колонка уровнемера к нейтрализатору передан покупателю 21.03.2016 в соответствии с товарной накладной № 11, при этом без комплектующих товар готов 26.10.2015.

Поставка емкости раствора аммиачной селитры позиция Е-1 D=l 800 мм.; N=2500 мм.; V=6,3 м. (далее по тексту емкость Е-1); сборника конденсата сокового пара поз. Е-2 D=1000 мм.; Н=1250 мм.; V=1,0 м3 (далее по тексту Е-2), дегазатора поз.Е-3 Dy=600 мм; Н=4120 мм. (далее по тексту Е-3).

Срок поставки 24.11.2015.

Из акта № 1 от 29.10.2015 следует. что сдачи-приемки оборудования по спецификации № 2 от 09.09.2015 к договору поставки № 8 от 07.09.2015 покупателем приняты Е-1 и Е-2 без замечаний, оборудование выполнено в соответствии со спецификацией № 2 и чертежей 445-СВ-6.3.00.000 СБ (07.10.2015), 450-СВ-1.0.00.000 ТЗ (29.09.2015).

При выполнении работ по изготовлению емкости Е-1, Е-2, покупателем изменена конструкция емкости Е-1, Е-2, в результате чего 17.11.2015 подписана спецификация № 4, на основании которой, поставщик обязался поставить колонку уровнемера к Е-1 и Е-2 (позиция 2 и 3 в спецификации № 4), стоимостью 105.000 руб. каждая. При этом в графе «примечание» сторонами согласовано, что арматура 15нжДУ25Ру16-3 штуки для каждой из колонок (поставка возлагается на покупателя, которую он осуществил на основании товарной накладной № 752 от 24.12.2015) и в примечании указано на то, что происходит увеличение стоимости емкости Е-1 и Е-2 (спецификации № 2 от 09.09.2015); штырей для крепления изоляции (позиция № 5 спецификации № 4) Примечание: с увеличением стоимости емкости Е-1 (п. 2 спец. № 2 от 09.09.2015) на 2.785 руб., в том числе НДС – 18 %, емкости Е-2 (п. 3 спецификация № 2 от 09.09.2015) на 1.540 руб., в том числе НДС – 18 %.

Срок поставки по спецификации № 4 от 17.11.2015 составлят 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Предварительная оплата поступила по п/п № 841 от 22.12.2015 в сумме 333.015 руб.

Следовательно, срок поставки колонки уровнемера к Е-1, Е-2 наступил 11.02.2016.

Согласно п. 3 спецификации № 2 к договору: способ поставки товара - поставка товара самовывозом со склада поставщика.

Таким образом, покупателем сформирован объем частичной поставки, подписывая товарную накладную на партию(поз. Е-1,Е-2,Е-3, мерные колонки, штыри, арматура).

Емкости Е-1, Е-2 не могли быть отгружены не комплектными без мерных колонок, без штырей, без арматуры, что подтверждается чертежами КО/М 15-062 ВО, КО/М 15-063 ВО, из которого следует, что все позиции являются единым целым.

Покупателем отложена отгрузка емкостей Е-1 и Е-2 (акт подписан 29.10.2015), продукция не вывезена, предоставлена арматура (накладная № 752 от 24.12.2015) ООО «Инсист», а не конечному потребителю. Изготовление мерных колонок и использование присланных по накладной (№ 752) клапанов Ду 25, исполнение 1. (шип) потребовало переделывание установленных на емкости Е-1 и Е-2 фланцев мерных колонок (поз. И1 и И2 чертеж КО/М 15-063 ВО), установку на емкость дополнительного крепления.

Нейтрализатор поз. А-1 черт КО/М 15-045 ТП ОАО «ГИАП» по условиям договора № 8 от 07.09.2015 спецификация № 2 от 09.09.2015 готовится к отгрузке в течение 5 календарных дней со дня поставки реакционной зоны ООО «Химмаш-Аппарат». Полный пакет чертежей реакционной зоны будет выслан 27.01.2016 (чертеж 446-СВ -И позиция 107, 108, 109).

Нейтрализатор, колонка уровнемера к нейтрализатору передан покупателю 21.03.2016 в соответствии с товарной накладной № 11, при этом без комплектующих он был готов 26.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной свои обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которую возложена встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. I ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим обязательства, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, просрочки по поставки нейтролизатора, емкости Е-1,Е-2,Е-3 (спецификация № 2) у поставщика отсутствует.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана спецификация № 3 от 28.09.2015, в соответствии с которой, поставщик обязался поставить емкость промывочной воды V=100 м J' толщина стенки 8 мм.; сталь ASTM 321 Q=4400 (далее по тексту V=100 м3) на сумму 4.134.000 руб.

В соответствии с примечанием обязанность по комплектующей части - затвор (позиция 037) возложена на покупателя.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен срок поставки 75 календарных дней с момента предварительной оплаты.

Пунктом 3 установлен способ поставки - силами поставщика, в стоимость оборудования включена транспортировка на строительную площадку по адресу: Новомосковск, Тульской области и установка на готовый фундамент без крепления к бетонному основанию.

Пунктом 4 установлен порядок оплаты: п. 4.1. покупатель производит оплату в сумме 3.120.000 руб., в том числе НДС – 18 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; п. 4.2. покупатель производит оплату в сумме 680.600 руб., в том числе НДС - 18 % в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке; п. 4.3 окончательный платеж в размере 333.400 руб., в том числе НДС - 18%, покупатель осуществляет после подписания акта по установке оборудования.

Частичная оплата покупателем произведена платежными поручениям № 724 от 29.10.2015 в сумме 2.000.000 руб.; № 845 от 23.12.2015 в сумме 1.120.000 руб.; № 191 от 06.04.2016 в сумме 775.000 руб.; итого – 3.895.000 руб. Предварительная оплата в соответствии с п. 4.1 спецификации, покупателем осуществлена 23.12.2015, следовательно, срок поставки оборудования наступил 07.03.2016.

Однако, при изготовлении оборудования, покупателем принято решение о замене материала усиления крышки на AISI 321 на емкости V=100 м3, а также установления люка Ду=600 мм. сталь AISI 3216L, в результате чего 17.11.2015 подписана спецификация № 4, на основании которой, поставщик обязался выполнить дополнительные работы (позиция 4 и 6 спецификации № 3). В примечании спецификации № 4, сторонами согласовано увеличение стоимости емкости V-100 мJ.

Обязанность по поставке комплектующей части оборудования межфланцевого затвора покупателем выполнена 24.12.2015.

Доставка оборудования, установка на фундамент по спецификации № 3, поставщиком осуществлена 08.04.2016, в соответствии с товарной накладной № 16 от 07.04.2016.

Период просрочки с 07.03.2016 по 08.04.2016 составил 32 дня (4.370.000 * 1 % * 32 = 1.398.400 руб.

Судом первой инстанции на основании п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, п. п. 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сделан вывод о том, что договорная неустойка в размере 1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, превышает ключевую ставку в размере 10 % годовых в 36 раз; абсолютный размер неустойки в размере 1.398.400 руб. значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью спецификации № 3-4 в сумме 370.000 руб., что свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора, в связи, с чем размер неустойки снижен судом до 336.576 руб., что составляет не мене ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, денежные средства в размере 2.536.011, 30 руб. перечислены в рамках действующего договора в счет оплаты поставленного товара, что исключает неосновательного обогащения продавца.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки.

Часть 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.

Вместе с тем, исходя из того, что п. 8.2 договора размещен в разделе 8 «ответственность сторон» согласно которого предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

В рассматриваемом случае, уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлен на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом по начислению неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение цены товара на 30 % приведет к привлечению ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично в размере 336.576 руб.

Однако, поскольку продукция не оплачена в полном объеме, а цена уменьшению не подлежит, покупатель обязан уплатить 333.400 руб. в счет поставленного товара и 33.340 руб. пени за просрочку оплаты.

При этом, поскольку первоначальный требования удовлетворены и судом произведен зачет, с этой даты обязательств по выплате стоимости товара в спорной части не имеется, в связи, с чем правовые основания для начисления неустойки по день фактической оплаты отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реально понесенные судебные расходы должны быть возмещены, поскольку истцом по встречному иску представлены доказательства несения расходов на сумму в размере 25.000 руб. (решение по встречному иску в его пользу) они подлежат возмещению.

Ответчиком заявлен довод о том, что судом не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки, истцом довод поддержан, представлены с обеих сторон расчеты судебных издержек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-8777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин