Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А19-15388/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15388/2015 «09» июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "Дитэко" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по заявлению акционерного общества Производственная компания "Дитэко" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 22.03.2017 по делу № А19-15388/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск- Иркутск 1855 км., строение 5) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление АО «Антарес» признано обоснованным, в отношении АО ПК «Дитэко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО

ПК «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен временный управляющий АО ПК «Дитэко» ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим акционерного общества Производственная компания «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

АО ПК «Дитэко» 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 22.03.2017.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявления АО Производственная компания «Дитэко» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 22.03.2017, отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2017, АО ПК "Дитэко" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решения собрания кредиторов от 22.03.2017 недействительны, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий полномочия арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должника. Полномочия ФИО2 были прекращены в связи с введением процедуры внешнего управления. При этом отмена судебных актов о введении внешнего управления и утверждения внешнего управляющего не является основанием для автоматического восстановления прежнего арбитражного управляющего. Кроме того, должником подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований должника требования АО АКБ "МФК". С учетом того, что размер требований АО АКБ "МФК" составляет 1 299 663 539 руб. ( 15, 46%), участие и голосование АО АКБ "МФК" в оспариваемом собрании существенно повлияло на результаты голосования по вопросам повестки, в случае отмены определения о включении указанного кредитора в реестр, решения собрания могут быть признаны недействительными, что повлечет как нарушение прав кредиторов, так и нарушение сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

АО АКБ "Международный финансовый клуб" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника ФИО4, утвержденного решением арбитражного суда от 05.05.2017, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 временным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО2 по требованию конкурсного кредитора - АО АКБ «Международный финансовый клуб» проведено собрание кредиторов АО ПК «Дитэко».

По результатам регистрации участников собрания на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с правом голоса: ООО «Таврида Электрик Новосибирск» - сумма голосов 47 251 926,08 руб., что соответствует 0,58% голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; ООО «РН-Пожарная безопасность» - сумма голосов 473 875,00 руб. (0,01%); ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» - сумма голосов 34 320 603,03 руб. (0,42%); АО ЮниКредит Банк – сумма 27 827 857,63 руб. (4,02%); ПАО Сбербанк России – сумма голосов 284 176,00 руб. (0,00%); АО «Сбербанк Лизинг» - сумма голосов 27 944 459,36 руб. (0,34%); ПАО Банк «ФК Открытие» - сумма голосов 223 385 224,54 руб. (2,73%); ООО «КФР» - сумма голосов 247 194 856,21 руб. (3,02%); ООО «Русагросервис» - сумма голосов 1 026 697 120,17 руб. (12,54%); ООО «Транс Оил Груп» - сумма требования 41 017 348.40 руб. (0,50%); ОАО «ВостСибТИЗИС» - сумма голосов 3 000 000,00 руб. (0,04%); АО АКБ «Международный финансовый клуб» - сумма требования 1 299 483 095, 74 руб. (15,87%); ФНС России – сумма голосов 50 472 945,15 руб. (0,62%); ООО «Нома петролиум» - сумма голосов 2 069 651 144,00 руб. (25,27%); ООО «НРК Актив» - сумма голосов 2 186 114 499,61 руб. (26.69%).

На собрании кредиторов АО ПК «Дитэко» 22.03.2017 без права голоса присутствовал представитель Управления Росреестра по Иркутской области.

По результатам голосования по вопросам повестки дня, собранием кредиторов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 22.03.2017:

- о признании АО ПК «Дитэко» банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством;

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб»;

- не определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО ПК «Дитэко»;

- об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему – 30 000 руб.;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- не образовывать комитет кредиторов АО ПК «Дитэко»; - не определять количественный состав комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не избирать членов комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не определять полномочий комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»; - не избирать представителя собрания кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не определять периодичность представления арбитражным управляющим АО ПК «Дитэко» отчета о своей деятельности – один раз в три месяца;

- об определении местом проведения последующих собраний кредиторов АО ПК «Дитэко» - <...>, гостиница «Меридиан».

АО ПК «Дитэко», ссылаясь на то, что сумма требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» на дату проведения собрания кредиторов не была установлена, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу № А19- 15388/2015, которым установлен размер требования данного кредитора, было обжаловано в апелляционном порядке, а также на отсутствие у ФИО2 полномочий временного управляющего после отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 о введении в отношении АО ПК «Дитэко» процедуры внешнего управления, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 22.03.2017.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО ПК «Дитэко»

применительно к пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением

своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 состоялось собрание кредиторов АО ПК «Дитэко».

По результатам голосования по вопросам повестки дня, собранием кредиторов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 22.03.2017:

- о признании АО ПК «Дитэко» банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством;

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб»;

- не определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО ПК «Дитэко»;

- об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему – 30 000 руб.;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- не образовывать комитет кредиторов АО ПК «Дитэко»; - не определять количественный состав комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не избирать членов комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не определять полномочий комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»; - не избирать представителя собрания кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не определять периодичность представления арбитражным управляющим АО ПК «Дитэко» отчета о своей деятельности – один раз в три месяца;

- об определении местом проведения последующих собраний кредиторов АО ПК «Дитэко» - <...>, гостиница «Меридиан».

Протоколом собрания подтверждено, что кворум для проведения собрания имелся, так как на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 92,64% от общего числа кредиторов включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения в силу ст. 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вышеуказанные решения были приняты большинством голосов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва собрания кредиторов, так как собрание созывалось и проводилось арбитражным управляющим ФИО2, которая не обладала статусом временного управлявшего АО ПК «Дитэко», приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемых правоотношениях, после отмены судебного акта о введении внешнего управления, на предприятии продолжается процедура наблюдения, в которой временным управляющим в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждена ФИО2

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процедура надлежащего уведомления о проведенном собрании кредиторов была полностью соблюдена, в силу ст. 12 Закона о банкротстве, кредиторы вправе самостоятельно провести собрание кредиторов.

В связи с чем, нарушений, которые могут повлечь признание собрание недействительным, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания было обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 об установлении размера требований АО АКБ «Международный финансовый клуб» исследован судом и не может быть принят во внимание, поскольку требование указанного кредитора на момент проведения собрания было установлено судом и определение суда первой инстанции не отменено и не изменено. Наличие поданной апелляционной или кассационной жалобы не лишает кредитора его статуса и не препятствует участию в собрании с правом голоса.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной

инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова