Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-188927/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9635/2021-ГК

Дело № А40-188927/18
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020,

принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-2154)

по делу № А40-188927/18,

по иску Акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН <***> 658391, Алтайский кр, с. Шипуново, р-н Шипуновский, ул. Шукшина, 1)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» с исковым заявлением к ответчику 1) РФ в лице Министерства Обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы пени в размере 5 828 446 руб. 22 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-188927/18 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "АЛТАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОДОПРОВОДОВ" пени в размере 557 270 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена АО "АЛТАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОДОПРОВОДОВ" (адрес: 658391, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.02.2006 г.) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 282 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Алтайское управление водопроводов» и МУП «Алейскводоканал» заключен договор № б/н уступки права требования от 27.03.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2017, дополнительного соглашения № 1/1 от 17.03.2017г (далее - договор уступки права требования).

По условиям договора уступки права требования МУП «Алейскводоканал» уступило, а АО «Алтайское управление водопроводов» приобрело право требования задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по объектам военных городков № 1 , 2 , 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, расположенным в г. Алейск, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также к предприятиям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, которые полномочны в размерах доведенных лимитов бюджета нести обязательства по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015г. по июнь 2016 г. в размере 16 768 238,48 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС 2 557 866, 89 руб.

Одновременно с уступкой права требования суммы основного долга МУП «Алейскводоканал» уступило, а АО «Алтайское управление водопроводов» приобрело права в части неустоек и пени на сумму основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015г. по июнь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 года по делу № А03-3670/2017 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» взыскано 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 года по делу № А03-3670/2017 оставлено без изменения.

Оплата оказанных в период с января по июнь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения на объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659. находящихся в г. Алейске Алтайского края ответчиками до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан и жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 6.2 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полная оплата полученной холодной воды и принятых сточных вод осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличиеобстоятельств, подтверждающихненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года по делу № А03-3670/2017.

Расчет неустойки произведен на основании пунктов 6.2 ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ за период с 12.07.2016 по 27.09.2018.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился с доводами ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 557 270,14 руб.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 195 ГК РФ обистечении срока исковой давности апелляционная коллегия читает необоснованным на основании следующего.

Исковое заявление по делу № А40-188927/2018 было подано истцом 14.08.2018, и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2018, дело рассмотрено и вынесено решение 28.12.2020. Согласно картотеки арбитражных дел, срок нахождения дела в суде составляет 2 года 6 месяца 15 дней. Соответственно срок исковой давности приостанавливается с момента подачи иска в суд и до вступления в законную силу решения по делу, и в срок исковой давности не включается срок нахождения дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 №309-ЭС15-1792 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-188927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Б.С.Веклич

А.М.Елоев