Постановление от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-13040/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54243/2024

Дело № А40-13040/24
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-13040/24 по иску открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 4 520 992 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.09.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.12.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» неосновательного обогащения в размере 4 056 489 руб. 60 коп. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. Перово с инвентарным № 200311/2773 в 2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 464 502 руб. 83 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно условиям которого, с учетом подписанных дополнительных соглашений №№ 1-13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в приложениях № 3 и № 4, именуемое «Объекты» (п. 1.1 договора), в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р (п. 1.2 договора).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пригородного комплекса ОАО «РЖД» от 12.01.2017 г. арендодателем передана, а арендатором принята в аренду платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Москва, ст. Перово, с инвентарным № 200311/2773 (№ 3 в акте приема-передачи).

Согласно п. 5.3.4 спорного договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 договора).

В силу п. 5.3.12 спорного договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов. В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подп. 5.3.1, 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон. Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан, в том числе в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное распоряжение ОАО «РЖД» от 14.1.2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10.03.2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25 % от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального 3 ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

Истец, являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 спорного договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Как указывает истец, в сентябре и октябре 2019 г. им был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги. Обращением от 30.12.2019 г. № ИСХ-8810/МДПО истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий договора, а также 04.08.2020 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен совместный осмотр и подписан акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Перово (инвентарный № 200311/2773), поименованной также «Платформа № 2», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы и иные нарушения требуют ремонта.

Более того, приложение Б «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2021 г. № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

При этом, как указывает истец, указанные несоответствия технического состояния платформы № 2 ст. Перово с инвентарным № 200311/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки.

Вместе с тем, дефектные нарушения платформы, в случае их не устранения, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров и безопасности движения поездов, в связи с чем, истец был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812».

Как указывает истец, 01.12.2021 г. ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость № 80, предусматривающая проведение на платформе ст. Перово работ по устройству деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 г. № 80, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком указанных работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 4 056 489 руб. 60 коп., с учетом НДС 20 %.

Вышеуказанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 г. № 4, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2022 г. № 872274.

Как полагает истец, ответчик, не исполнивший обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет истца, вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время, как отношения сторон возникли из договора аренды, а спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды, спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения, в связи с чем, он подлежит разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Иных последствий неисполнения указанной обязанности закон не устанавливает.

Кроме того, п. 8.9 спорного договора аренды за неисполнение обязанности по текущему ремонту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от месячной платы по договору.

При этом, право осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды у Арендодателя отсутствует, ни законом, ни договором аренды не предусмотрено, в связи с чем, спорные денежные средства по своей правовой природе являются убытками для истца, возникшими по вине ответчика вследствие неисполнения обязанностей по проведению текущего ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован специальный порядок по определению имущества, подлежащего текущему ремонту за счет ответчика.

В силу п.п. 5.3.4.1, 5.3.12 договора аренды, п. 7.1 распоряжения ремонту подлежат только имущество, включенное в титульные списки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 5.3.4.1 спорного договора к отношениям сторон в части содержания и ремонта Платформ применяется распоряжение ОАО «РЖД» от 14.11.2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

В последующем, 10.03.2016 г. указанное распоряжение заменено распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

В силу п. 5.3.12 спорного договора также установлено, что к отношениям сторон из договора также применяется Регламент взаимодействия сторон от 30.06.2014 г.

Поскольку распоряжение ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р принято после указанного Регламента, в случае противоречия его положений с распоряжением, применению подлежит именно распоряжение.

Согласно п. 2.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 г. № 398р текущее обслуживание и ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта).

В соответствии с п. 5.2. распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, в запланированные сроки.

Согласно п. 7.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р производство работ по текущему и капитальному ремонту объектов осуществляется при соблюдении следующих условий: а) включение объектов в титульные списки текущего и капитального ремонта; б) наличие утвержденной проектной документации; в) оформление финансирования; г) наличие согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; д) наличие необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; е) обеспечение возможности выполнения вспомогательных работ (наличие механизмов, устройство временных сооружений, дорог и др.); ж) выполнение требований "Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 г. № 1932р; з) выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности; и) согласование работ капитального ремонта со смежными службами».

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания указанного пункта, ответчик обязан производить текущий ремонт только в отношении имущества, в установленном порядке включенного в титульные списки текущего и капитального ремонта.

Также 30.12.2019 г. между сторонами согласован и подписан Титульный список объектов текущего ремонта основанных средств на 2020 г. (далее – Титульный список на 2020 г.), в которые стороны включили 19 объектов, среди которых спорная Платформа отсутствовала.

Как указывает истец, необходимость проведения текущего ремонта якобы была установлена им в августе 2020 г.

Соответственно, истец мог включить Платформу в титул на 2020-2024 г., однако никаких действий по включению ее в титул на 2020-24 г. истцом не предпринималось. В Титульный список на 2020 г. данная платформа не была включена.

При этом, как указал суд первой инстанции, истец уклонился от согласования Титула на 2021-2022 г.. Более того, якобы выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, истец не направлял ответчику каких-либо требований о проведении ее текущего ремонта.

Как усматривается из письма от 30.12.2019 г. №8810МДПО истец просит включить в титул на 2020 г. перечень объектов, с приложением таблицы объектов, где спорная платформа находится под п. 36, согласно которой недостатками является наличие разрушений, требующих смены отдельных участков (элементов) фундамента, коррозия обрамляющего уголка, коррозия ограждения платформенного, вид ремонта капитальный (КР), общая стоимость работ 167 371 руб. 27 коп.

Соответственно, арендатор, исходя из наличия своей обязанности по договору аренды, самостоятельно определил перечень объектов на 2021 г., на которых будет проведен текущий ремонт.

Более того, якобы выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, каких-либо штрафные санкции арендодатель в порядке п. 2.2. арендодатель не предъявил, запрет на проведение работ по форме № 2 ответчику также не направлялся, о понуждении к исполнению договора истец также не обращался, требований о проведении на указанной платформе текущего ремонта в какой-либо определенной части или в целом не направлял.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика относительно того, что Арендодатель, выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, не направлял ответчику каких-либо требований о проведении ее текущего ремонта.

В качестве доказательств наличия указанных повреждений истец представляет копию акта осмотра платформы от 04.08.2020 г., составленный истцом с участием представителя ответчика.

При этом, согласно п. 5 акта фотофиксация нарушений не производилась, в связи с чем, при наличии указанных истцом в акте замечаний, стороны должны были действовать в строгом соответствии с регламентом, которым закреплена обязанность сторон провести комиссионный осмотр и включение объекта в план проведения текущего ремонта.

С учетом изложенного, оснований для применения п. 2.3. регламента (Порядок выполнения аварийных работ на объектах пассажирских обустройств) в рассматриваемом случае не имелось.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленным истцом доказательствам, подтверждающим проведение ремонта, в частности по акту о приемки выполненных работ от 31.12.2021 г., поскольку указанные работы не соотносятся с актом от 04.08.2020 г. Суд первой инстанции также принял во внимание, что дефектная ведомость, на которую ссылается истец, составлена им в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, доказательством наличия каких-либо повреждений служить не может. При этом с момента якобы выявления недостатков 04.08.2020 г. до составления дефектной ведомости прошло 1,5 года.

Кроме того, истцом не представлен договор подряда, она основании которого производится ремонт, и, соответственно не представляется возможным установить обоснование расчета. При этом, перечень работ, изложенных в акте, не подтверждён заданием, заключением эксперта или специалиста, фотофиксация также не произведена.

Таким образом, затраты истца в данном случае представляются не обоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами, в связи с чем, учитывая отсутствие бесспорных доказательств нахождения имущества в состоянии требующего срочного ремонта, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о необходимости проведения такого ремонта.

Исходя из совокупности представленных по делу документов, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, требующих немедленного вмешательства со стороны истца, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения ремонта, в том числе доказательств того, что состояние платформы не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью пассажиров. Самовольное проведение арендодателем ремонта, направленного на улучшение внешнего облика платформы не может расцениваться судом как вынужденная необходимость. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и ситуации, когда арендодатель улучшает собственное имущество за счет арендатора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что все ремонтные работы на арендуемом имуществе, как капитального так и текущего характера должны проводится в строгом соответствии с регламентом, нарушение истцом требований регламента в отсутствие на то уважительных причин, расценивается судом как нарушение условий договора самим истцом, а равно принято во внимание поведение истца, согласно которому истцом при наличии четкого регламента взаимодействия с ответчиком по вопросу проведения любого ремонта (аварийного, текущего, капитального) предпринимаются меры по улучшению сданного в аренду имущества без участия и согласия арендатора за его счет.

Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклонено, поскольку истцом к взысканию заявлены расходы по ремонту, произведённому в декабре 2021 г. и оплаченному в апреле 2022 г. С учетом трёхлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, как и настоящий спор, возникли из договора аренды и подлежат разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды.

Также при наличии договора аренды между сторонами, иных последствий в случае нарушения арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта, кроме расторжения договора аренды, закон не предусматривает.

Более того, по мнению суда первой инстанции, арендодатель лишен права осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды и вправе по условиям договора (п. 8.9 договора) лишь взыскать неустойку с арендатора.

Вместе с тем, вышеуказанное условие спорного договора свидетельствует о наличии между сторонами настоящего спора договоренности надлежащим образом исполнять от арендатора (ответчика) исполнения обязанности по ремонту (текущему и капитальному) объектов аренды за свой счет.

При этом применение к арендатору штрафных санкций, как и требование о расторжении договора, остается на усмотрение арендодателя и не может служить доказательством отсутствия необходимости осуществить ремонт.

Избрание соответствующего способа защиты предполагаемо нарушенного права принадлежит лицу, обратившегося в суд.

Спорный договор аренды не предусматривал для арендатора возможность неисполнения своих обязательств или выполнения их за счет арендодателя, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов, связанных с осуществлением ремонта спорной станции.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту объектов аренды, как убытки арендодателя, для взыскания которых истцу требовалось доказать весь фактический состав, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы не являются его убытками, поскольку ему не был причинен ущерб.

В результате текущего ремонта объект недвижимости ОАО «РЖД» был приведен в соответствие с Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р.

Соответственно, истец произвел ремонт своего собственного объекта, что исключает наличие у него состава убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, данный ремонт должен был быть выполнен ответчиком как арендатором, поскольку, как следует из Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО «Центральная ППК» (приложение № 1 к договору), текущий ремонт осуществляется для повышения качества содержания пассажирских обустройств, повышения уровня ответственности Перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

Объекты пассажирских обустройств должны соответствовать Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р, Положению о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД, утвержденному распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р. В случае если объекты находятся в ненадлежащем состоянии, возникает угроза травмирования пассажиров.

То есть стороны, заключая данный договор аренды, исходили из того, что арендатор будет выполнять текущий ремонт по мере выявления потребности в нем, определяемой по результатам ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных, ежегодных осмотров (обследований), а капитальный - в соответствии с планом (титулом) капитального ремонта на предстоящий год.

За неисполнение условий (п. 5.3.12 договора) по осуществлению ремонта договором предусмотрен штраф (п. 8.9 договора), уплата которого, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по устранению нарушения путем выполнения ремонтных работ.

Между тем, нарушение состояния пассажирских обустройств противоречит распоряжениям, которыми стороны обязаны руководствоваться, Концепции передачи объектов в аренду АО «Центральная ППК», и не соответствует целям договора.

В результате уклонения арендатора от текущего ремонта платформы ст. Перово истец был вынужден произвести ремонт этого объекта за свой счет.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды предусмотрено выполнение текущего ремонта арендодателем и за его счет, но фактически работы вынужден был осуществлять собственник имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Перово) выполнил арендодатель за свой счет.

При этом, расходы истца, доказательства несения которых представлены в материалы дела, находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по выполнению ремонта.

Таким образом, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего суд применил не подлежащие применению нормы материального права - ст.ст. 15, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с толкованием судом первой инстанции условий договора, в том числе п. 5.3.12 спорного договора.

В соответствии с п. 5.3.12 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов. В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном пп. 5.3.1, 5.3.4 настоящего договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем и сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Из буквального толкования приведенных условий договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда Объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений. Это обусловлено тем, что в такой ситуации объектом пользуется не только арендатор, но и арендодатель или иные арендатора/субарендаторы.

При этом, титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на 2020 и 2021 годы, на которые ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержат сведений о стоимости работ.

При этом в список текущего ремонта на 2020 г. включено лишь 19 объектов, а в список 2021 г. вошло 46 объектов из более чем 4 000 объектов, переданных АО «Центральная ППК» в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что в данном случае объект аренды - платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Москва, ст. Перово, с инвентарным номером 200311/2773 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в п. 5.3.12 договора оговорку.

При этом, Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ (абзац 1 раздела 1 Положения).

Также Положение устанавливает требования по сохранности, содержанию и проведению планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, по техническому состоянию объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и его элементов (п. 1.1 Положения).

Положение устанавливает перечень основных нормативов, правил, инструкций, основной технологической документации по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, в целях установления критериев (нормативных показателей функционирования) для классификации работ по восстановлению объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (п. 1.4 Положения).

Таким образом, Положение устанавливает как требования к техническому состоянию пассажирских обустройств и их ремонту, так и хозяйственную деятельность подразделений ОАО «РЖД» для выполнения этих требований и проведения ремонта.

Также п. 7.1 Положения требует от подразделений ОАО «РЖД» производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов, включенных в титульные списки текущего и капитального ремонта; при наличие утвержденной проектной документации; с оформленным финансированием; при наличии согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; при наличии необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; с обеспечением возможности выполнения вспомогательных работ; при согласовании работ капитального ремонта со смежными службами и т.д.

Соответственно, включение или не включение Объекта в отношении которых им запланирован ремонт, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, документом, определяющим организационную и хозяйственную деятельность при исполнении условий Договора аренды является Регламент взаимодействия сторон - документ, изданный специально для определения порядка взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Регламент взаимодействия сторон разработан в соответствии с требованиями нормативных и ненормативных правовых и технических актов, перечисленных в п. 1.3 Регламента, но, учитывая, что названные акты издавались в иных целях, содержит такой порядок действий сторон, который требуется для исполнения данного договора аренды.

Приложение Б Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2021 г. № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Следовательно, нормативы устранения, приведенные в данных Требованиях, надлежит учитывать в качестве разумного срока для устранения нарушений.

В силу п. 6 и п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации текущий ремонт зданий, сооружений должен проводиться в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации и обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с п.п. 5.2.2 - 5.2.4 Положения, текущий ремонт объектов инфраструктуры пассажирского комплекса является основой безопасной эксплуатации (в пределах расчетного срока службы) сооружений и оборудования. Своевременное и качественное проведение текущих ремонтов предохраняет объекты инфраструктуры пассажирского комплекса и оборудование от преждевременного износа и значительно сокращает расходы на производство капитальных ремонтов.

Текущий ремонт - работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и инженерного оборудования от преждевременного износа имущества балансодержателя или его отдельных элементов, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта и направлен на предотвращение износа и обеспечение безопасности эксплуатации пассажирских обустройств, в связи с чем, должен осуществляться как в плановом режиме, так и в случае необходимости, если без проведения такого ремонта объект не отвечает техническим требованиям.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы, которые были выявлены на платформе ст. Перово, требуют ремонта.

Более того, в соответствии с Типовыми требованиями сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п. 5.8.9 договора).

Таким образом, как правомерно указывает истец, нормативные документы ОАО «РЖД», как собственника объектов недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания пассажиров, предусматривают выполнение текущего ремонта по мере появления дефектов на таких пассажирских обустройствах, а не исходя из запланированного годом ранее объема.

При этом, Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р (далее - Положение), на которое ссылается суд первой инстанции, устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

При этом, Положение регулирует действия, в том числе по планированию ремонта, именно подразделений ОАО «РЖД», к которым ответчик не относится.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал локальные нормативные правовые акты истца, а также условия спорного договора и Регламента взаимодействия сторон, изданного в целях исполнения это договора.

Также апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости осуществления текущего ремонта платформы ст. Перово.

По условиям договора аренды именно АО «Центральная ППК» обязано контролировать состояние переданных ему объектов, а также выявлять элементы, требующие ремонта. Контроль за техническим состоянием объектов осуществляется арендатором путем ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных осмотров (раздел 4.7 Положения). В случае наличия нарушений и неудовлетворительного состояния арендованного имущества, ответчик обязался своевременно и за счет собственных средств устранять все выявленные на объектах недостатки и нарушения.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 спорного оговора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств, в том числе проводить осмотры и проверки.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре и октябре 2019 г. истцом был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания платформы ст. Перово.

Представленное в материалы дела обращение ОАО «РЖД» от 30.12.2019 г. № ИСХ-8810/МДПО представляет собой ответ на письмо АО «Центральная ППК» от 18.12.2019 г. № 25145-19 о включении объектов в титул 2020 г.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых ОАО «РЖД» действиях по понуждению арендатора к исполнению договора и осуществлению ремонта спорной платформы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также 04.08.2020 г. сторонами настоящего спора был проведен совместный осмотр и подписан акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Перово (инвентарный № 200311/2773), поименованной также «Платформа № 2», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в «Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252/р.

В силу п. 5.8.3. Типовых требований техническое состояние пассажирской платформы должно обеспечивать безопасность движения поездов, безопасное нахождение пассажиров на платформе, высокий уровень обслуживания пассажиров.

Пунктом 5.8.13. Типовых требований установлено, что текущий непредвиденный ремонт объектов инфраструктуры пассажирских обустройств должен проводиться для срочного исправления-восстановления возникших дефектов, вызванных в результате природных и/или техногенных процессов, элементов конструкций неаварийного характера (не влияющих на движение поездов) для предотвращения преждевременного их износа или разрушения.

Поверхности платформ и сходов должны быть ровными, не иметь нарушений покрытия, не допускать скопления воды. Применяемый вид покрытия платформ, переходов и сходов должен быть твердым, прочным, ремонтопригодным, экологичным, не допускать скольжения. Выбор видов покрытия следует осуществлять в соответствии с их целевым назначением и с учетом возможных предельных нагрузок (п. 5.4.1 и п. 5.4.2 Типовых требований).

Таблица Б.1 приложения Б Типовых требований содержит критерии оценки соответствия ограждений предъявляемым к ним требованиям, в частности: отсутствие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, отсутствие на поверхности платформы неровностей, резких перепадов высоты, отсутствие выбоин, допускающих скопление воды и т.д.

Доказательств того, что Объект находится в технически пригодном состоянии ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что в акте отсутствуют описания повреждений, отсутствие угрозы безопасности граждан и движению поездов, отсутствие факта необходимости срочного ремонта противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Концепцией передачи пассажирских обустройств в аренду АО «Центральная ППК» (приложение № 1 к договору) целями данного проекта являются повышение качества содержания пассажирских обустройств, повышение уровня ответственности Перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

В п. 4 названной Концепции указано на то, что по состоянию на 2014 г. 81% переданных в аренду платформ составляли платформы возрастом более 30 лет. Около 67 % всех пассажирских платформ уже в 2014 году требовали проведения капитального ремонта

Однако никаких доказательств осуществления ответчиком с 2014 года текущего или капитального ремонта спорной платформы, устранения каких-либо замечаний вообще представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора и содержания спорной пассажирской платформы в надлежащем техническом состоянии.

При этом срочность проведения ремонта не должна быть отражена в акте осмотра, поскольку предусмотрена Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, обусловлена назначением объекта - пассажиркой платформы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости в проведении аварийного ремонта платформы, учитывая также, что исковые требования связаны не с аварийным, а с текущим ремонтов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции в части отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, в том числе договора подряда для проверки обоснованности расчета, материалов фотофиксации, задания или заключения эксперта или специалиста также не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, оспаривающие несение истцом соответствующих расходов и их непосредственная связь с объектом инфраструктуры.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению истцу понесенных им затрат на ремонт спорной платформы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере подлежит удовлетворению.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 464 502 руб. 83 коп. за период с 10.11.2022 г. по 10.01.2024 г., расчет которых судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции удовлетворения исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-13040/24 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пассажирская компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 056 489 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 464 502 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот два) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 056 489 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 60 коп., начиная с 11.01.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, 45 605 (сорок пять тысяч шестьсот пять) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина