Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А05-9836/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9836/2016
г. Вологда
17 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года по делу № А05-9836/2016 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения 369000, <...>; далее – ПАО «АСК» ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения 163002, <...>; далее - ООО «Архангельское УПП») о взыскании 1 665 557 руб. 67 коп. долга, 211 397 руб.70 коп. пеней за период с 21.06.2016 по 08.12.2016 и с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), потребительский кооператив «Коллективное овощехранилище «Смоляночка» (далее – ПО «КО «Смоляночка»).

Решением суда от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Архангельское УПП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, так как истец обязан был узнать о нарушении своих прав еще в момент заключения договора энергоснабжения или в момент подписания приложения №1 к договору. Заявляет, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание величину действительного фактического ущерба, причиненного истцу. Полагает, что для ответчика потребление энергии не было безучетным. Указывает, что ответчик подключил до прибора своего учета кабель 3х4 кв.м, но не производил потребление по нему для своих нужд. Потребителем был ПО «КО «Смоляночка». Считает неправильным расчет объема электрической энергии, произведенный истцом. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы. Ссылается на то, что суд не учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 12.01.2017 № 40 за ПО «КО «Смоляночка».

В дополнениях к жалобе ссылается на отмену решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14213/2015.

Истец и третье лицо ПО «КО «Смоляночка» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Архангельское УПП» в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 стороны заключили договор энергоснабжения № НП311, по условиям которого ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Архангельское УПП» (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает ПАО «МРСК Северо-Запада».

Фактически переданное потребителю количество электроэнергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1.1 договора установлено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении №1.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1, 6.2.3 договора в редакции соглашения от 14.01.2010 о внесении изменений и дополнений).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, определили перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно приложению № 1 к договору объем поставленной ответчику электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на:

1) ТП-207 СН-2, расположенной по адресу: <...>; прибор учета - СА4У-И672М № 284083; сетевая организация – ОАО «МРСК Северо-Запада»,

2) ТП-207 СН-2, расположенной по адресу: <...>; прибор учета - СА4У-И672М № 081009; сетевая организация – ОАО «МРСК Северо-Запада»,

3) ТП-207 СН-2, расположенной по адресу: <...>; прибор учета - СА4У-И672М № 216000; сетевая организация – ОАО «МРСК Северо-Запада».

Для оказания услуг по передаче электрической энергии истец привлек ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее - сетевая организация), с которой заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее - договор № 52-э).

Согласно пункту 3.3.15 договора № 52-э исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

Представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО4 08.10.2015 проведена проверка узла учета электроэнергии у потребителя ООО «Архангельское УПП», в ходе которой было установлено подключение кабеля сечением 3х4 кв.мм. до прибора учета, установленного в ВРУ в эл/щитовой здания по адресу ул.Стрелковая, д.4.

В связи с выявленным фактом работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), 08.10.2015 в присутствии представителя ответчика - механика ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА № 000031.

Объем безучетного потребления определен равным 258100 кВт*ч в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов безучетного потребления (рабочие дни).

Истец за потребленную электрическую энергию за период с 08.10.2014 по 07.10.2015 (ведомость электропотребления) предъявил ответчику счет на оплату № 05-000011074 от 17.05.2016 на сумму 1 665 557 руб.67коп.

Неоплата стоимости неучтенного потребления электроэнергии явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным приборов учета, предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По акту от 08.10.2015 серии ФА № 000031 период взыскания определен в один год до выявления факта безучетного потребления.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 названных Положений.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленный в дело акт о неучтенном потреблении от 08.10.2015 серии ФА № 000031 составлен в присутствии представителя ООО «Архангельское УПП», подписан им без возражений и соответствует требованиям статьи 193 Основных положений. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА № 000031 от 08.10.2015 подтверждается факт подключения кабеля сечением 3х4 кв.мм. до прибора учета, установленного в ВРУ в эл/щитовой здания по адресу ул.Стрелковая, д.4.

Факт подключения питающего кабеля до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя ответчиком не опровергнут. Напротив, ООО «Архангельское УПП» указывает, что оно произвело подключение ПК «КО «Смоляночка» 20.11.2007, в электрическую схему никаких изменений не вносило, проходило все проверки энергоснабжающей организации в период с 2007 по 2015 годы.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ПК «КО «Смоляночка» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя и возникновения у ответчика обязанности по ее оплате.

Поскольку в течение года проверка прибора учета ответчика не осуществлялась, истец рассчитал период безучетного потребления с 08.10.2014 по 07.10.2015 (то есть 12 месяцев) и количество часов в данном периоде - 2214 часов (246 дней х 9 часов), то есть в соответствии с пунктом 195 и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Размер максимальной мощности для рассматриваемой точки поставки составляет 130 кВт. Объем потребления в период безучетного потребления составил 287820 кВт/ч (130 * 2214).Выставлено в период с 08.10.2014 по 07.10.2015 - 29720 кВт/ч. В итоге объем безучетного потребления составляет 258100 кВт/ч (287820 - 29720).

Произведенный истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии и не представил доказательств его оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 1 665 557 руб.67коп. долга правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 211 397 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2016 по 08.12.2016, а также пеней, начисленных на сумму 1 665 557 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2016 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, в виде уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 211 397 руб. 70коп., начисленных за период с 21.06.2016 по 08.12.2016 соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку доказательств подключения спорного кабеля на дату заключения договора энергоснабжения от 06.11.2008 № НП311 либо подписания 19.08.2010 изменений в приложение № 1 указанного договора, в материалы дела не представлено. На дату принятия решения по настоящему делу срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы. Вопросы, которые просил ответчик поставить на разрешение экспертизы, не требуют специальных знаний, а подлежат правовой оценке с учетом норм Основных положений.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 12.01.2017 № 40 за ПО «КО «Смоляночка», суд апелляционной инстанции не принимает. По указанному платежному поручению, как следует из его раздела «назначение платежа», за электроэнергию ПО «КО «Смоляночка» ответчиком произведена оплата за период апреля по октябрь 2015 года в сумме 110 руб.43 коп. Однако у истца никаких отношений с ПО «КО «Смоляночка» не имеется, ответчик с предложением зачесть указанную сумму в счет спорной задолженности к истцу не обращался. Также ответчиком по указанному платежному поручению произведена оплата за электроэнергию за период с 08.10.2015 по 15.10.2015 -38 025 руб.00 коп., однако спорным периодом в настоящем деле является период с 08.10.2014 по 07.10.2015. Пени в сумме 2106 руб.19 коп. оплачены за период с 17.05.2016 по 12.01.2017; в деле с пени начислены за период с 21.06.2016 по 08.12.2016, и с 09.12.2016 по день оплаты долга. Следовательно, оснований для однозначного вывода об оплате долга и пеней в счет спорной суммы не имеется. Ответчик не лишен возможности заявить о зачете произведенного платежа на стадии исполнения решения по делу.

Ссылки подателя жалобы на отмену решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14213/2015 не имеют значения для настоящего дела, поскольку решение по указанному делу отменено в связи с признанием судом недействующим постановления, которым установлены тарифы, примененные истцом в расчетах, а не по доводам, которые приводятся в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года по делу № А05-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова