Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-123599/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49372/2019

Дело № А40-123599/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019, принятое судьей Яцевой В.А., по делу № А40-123599/19 (146-1099), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

о взыскании неустойки

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – общество) о взыскании 173408,65 руб. неустойки.

Решением суда от 01.08.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт №0173100012517000329-0008205-02 от 25.08.2017 по условиям которого поставщик обязался поставить в подразделения заказчика определенное в разнарядке вещевое имущество качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в срок установленный разнарядкой, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 35959824 руб. с учетом НДС 18% в размере 5485396,88 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 31.10.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В обоснование заявленного иска, МВД России указало, что поставка товара осуществлена обществом с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами приемки товара у грузополучателей.

В этой связи министерством была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 173408,65 руб.

В адрес общества была направлена претензия от 18.05.2018 № 26/12-8178 с требованием уплатить указанную сумму неустойки.

В связи с тем, что общество не выполнило указанное требование, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки поставки товара обществом. Суд также не усмотрел основания для удовлетворения заявления общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что по части поставок товар был поставлен (передан) грузополучателям в срок. Поскольку проведение приемки и ее сроки от поставщика не зависят, то оснований для начисления неустойки по соответствующим поставкам не имелось, в связи с чем расчет неустойки является неверным. Общество представило контррасчет неустойки. Также полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 512 ГК РФ).

В разделе 4 контракта урегулированы порядок приемки товара и сроки ее проведения.

Приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Указанная норма является диспозитивной, т.е. стороны договора купли-продажи (поставки) могут установить иной момент, с которого считаются исполненными обязательства продавца по передаче покупателю товара.

В рассматриваемом случае в государственном контракте определено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В этой связи доводы общества о том, что указанным днем исполнения обязательств поставщика считать дату подписания грузополучателем товарной накладной, не основаны на положениях контракта.

При этом ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что осуществление приемки (срок проведения) товара не зависит от поставщика, не может быть принята во внимание.

Так контрактом подробно урегулирован процесс приемки товара, в том числе регламентированы сроки ее осуществления, которые были соблюдены грузополучателями. Соответственно, просрочка исполнения обществом обязательств в данном случае возникла не вследствие неправомерных действий грузополучателей, а по причине того, что поставка произведена обществом незадолго до истечения регламентированного контрактом срока поставки.

Между тем общество, заключая контракт, согласилось исполнить его на предложенных условиях, соответственно, с целью осуществления поставки в установленный срок должно было учитывать регламентированные им сроки приемки товара.

Учитывая это, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный министерством является правильным.

Общество также полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем она подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает эти доводы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование министерства было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-123599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


ФИО1