Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А05-10424/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10424/2022
г. Вологда
01 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по делу № А05-10424/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290512700051, ИНН <***>; адрес: 165720, Архангельская область, Ленской район, рабочий поселок Урдома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 14.07.2022 об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий; о возложении обязанности рассмотреть ходатайство в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на исполнение в отделении в отношении заявителя находятся исполнительные производства:

от 03.12.2021 № 73166/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 25.11.2021 № 861 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4287 руб. 23 коп.;

от 26.01.2021 № 2119/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 20.01.2021 № 17 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 11037940 руб. 82 коп.;

от 03.11.2021 № 67422/21/209047-ИП, возбужденное на основании постановления от 28.10.2021 № 838 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 163338 руб. 92 коп.;

от 19.05.2022 № 25062/22/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 21.04.2022 № 408 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4610 руб. 57 коп.;

от 15.12.2021 №75937/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 09.12.2021№ 881 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 384 222 руб. 40 коп..

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес предпринимателя, их получение заявителем не оспаривается.

Данные исполнительные производства объединены в сводном исполнительном производстве № 2119/21/29047-СД о взыскании с предпринимателя задолженности по налоговым платежам.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества заявителя – земельные участки, здания, а также жилое помещение по адресу <...>:

по исполнительному производству № 73166/21/29047-ИП - постановление от 25.05.2022 № 29047/22/93765,

по исполнительному производству № 2119/21/29047-ИП - постановление от 08.02.2021 № 29074/21/12154, постановление от 09.09.2021 № 29047/21/114166,

по исполнительному производству № 67422/21/29047-ИП - постановление от 19.05.2022 № 29047/22/87331,

по исполнительному производству № 25062/22/29047-ИП - постановление от 19.05.2022 № 29047/22/87265,

по исполнительному производству № 75937/21/29047-ИП - постановление от 25.05.2022 № 29047/22/93761.

Предприниматель, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <...>, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 14.07.2022 об отмене вышеназванных постановлений в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения. Ходатайство поступило в отделение 26.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 № 29047/22/156398 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника установлен в соответствии с законом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действительно, в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем в буквальном содержании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий, отменить которые в части жилого помещения должник просил судебного пристава-исполнителя, усматривается, что применительно к спорному помещению они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, а также в запрете регистрации иных лиц в помещении.

Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на него взыскания, в том числе изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, постановлениями, которые должник просил отменить, не предусмотрено.

Напротив, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, кроме постановления от 08.02.2021, прямо содержат ссылку на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов документально не подтверждены.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по делу № А05-10424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина