Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А57-18090/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18090/2020
г. Саратов
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-18090/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Энгельсспецремтехпред» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2021 года, представителя МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2020 года № 43,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (далее – ООО «Энгельсспецремтехпред», ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №108 от 17.10.2014 по плате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 28.02.2018 по 21.08.2019 в размере 92 430,07 руб., неустойки (пени) за период с 11.10.2019 по 08.09.2020 в размере 10 092,65 руб., а также неустойки с 09.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 92 430,07 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу № А57-18090/2020 с ООО «Энгельсспецремтехпред» в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» взыскана задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №108 от 17.10.2014 по плате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 28.02.2018 по 21.08.2019 в размере 92 430,07 руб., неустойка за период с 11.10.2019 по 08.09.2020 в размере 10 092,65 руб., а также неустойка с 09.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 92 430,07 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С ООО «Энгельсспецремтехпред» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 076 руб.

ООО «Энгельсспецремтехпред» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с результатами протокола анализа сточных вод №165п/19 от 23.08.2019, указывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о неисправности канализационного коллектора, из которого сточные воды поступают на их территорию, при этом вышеуказанная неисправность устранена не была, а пробы воды были взяты в непосредственной близости от места аварии. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности осуществлять защиту свих нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от МУП «Энгельс-Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Энгельсспецремтехпред» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108.

Пунктами 1.1, 2.4 договора предусмотрено, что МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечивает абонента холодной водой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимает сточные воды от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и поверхностные воды с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях.

Сведения о режиме и объемах приема поверхностных сточных вод с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях приведены в Приложении № 2 Договора № 2215.

Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в Приложении № 4 Договора № 2215.

Пунктом 3.2. Договора № 2215 установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Предприятию ВКХ в следующие сроки: с 15 по 20 число текущего месяца – авансовый платеж в размере 50% от фактического объема оказанных услуг за предыдущий расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу; с 5 по 10 число месяца, следующего за текущим месяцем - окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг за расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Договор вступает в силу с 17.10.2014 и действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

МУП «Энгельс-Водоканал» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 28.02.2018 по 21.08.2019 составила 92 430,07 руб.

14.07.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 7).

Неисполнение требования об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года (далее-Правила № 167); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.13 года № 644; Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление №1310); Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» (далее - Постановление №220-П); Постановлением Администрации ЭМР Саратовской области от 23.01.2019 № 225 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов коммунальной системы водоотведения МУП «Энгельс-Водоканал» на 2019-2021 годы (далее - Постановление № 225), установив факт наличия задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 28.02.2018 по 21.08.2019, принимая во внимание, что контррасчет задолженности, доказательств, опровергающих ее размер в материалы дела ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 28.02.2018 по 21.08.2019 в размере 92 430,07 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено следующее:

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в пределах установленных нормативов, а также за их превышение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в систему канализации Организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод взимается:

- по результатам отбора проб сточных вод, проведенных Организацией ВКХ;

- при отсутствии отбора проб - один раз в год, по фактическому объему принятых от абонента сточных вод на 31 декабря текущего года, согласно установленных органом местного самоуправления нормативам по качеству сточных вод.

Согласно пункта 3.5. договора Абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 10 дней с момента выставления счета.

Подпунктом «с» пункта 4.1. договора закреплена обязанность Организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 , расчеты абонентов с Организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 1 Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Саратовской области №220-П от 14.10.2004 «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления № 220-П взимание платы производится за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от абонента сточных вод на фактическую (при осуществлении контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) или установленную (при отсутствии контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими Организацией ВКХ.

Соответствующие нормативы предельно-допустимых и временно-согласованных концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации, установлены Постановлением № 225.

Контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, осуществлялся Организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце абонента, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, действовавшими до 01.07.2020.

В целях осуществления контроля качества сточных вод работниками МУП «Энгельс-Водоканал» в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, что зафиксировано актом отбора проб № 167 от 21.08.2019 года.

Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией Организации ВКХ или по ее усмотрению указанной организацией в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией (лабораторией) - пункты 65, 67 Правил № 167.

Соответственно, по результатам указанного выше проведенного испытательной лабораторией КОС МУП «Энгельс-Водоканал» анализа отобранных проб сточных вод, согласно протокола исследования № 165п/19 от 23.08.2019, выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, утвержденных Постановлением № 225 и выставлен счет-фактура № 29699 от 30.09.2019 на сумму 92 430,07 рублей.

Указанный счет-фактура вручен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выдачи документов абонентским отделом.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности, доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом обоснованно.

Ссылки апеллянта на несогласие с результатами протокола анализа сточных вод №165п/19 от 23.08.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно пункту 22 Правил № 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений - пункты 25, 27, 28 Правил № 525.

Таким образом, отбор проб, произведенный у ответчика 21.08.2019, осуществлен в полном соответствии с Правилами № 525 и с составлением акта отбора по установленной форме, который подписан представителем ответчика без возражений.

Со стороны ответчика акт отбора подписал заместитель директора ФИО4, который, согласно выписки ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Энгельсспецремтехпред».

Также, в указанном акте отбора проб, зафиксировано что «абонент предупрежден об отборе проб в 9.00», а «время отбора проб «с 9.25 -9.35».

То есть, требование пункта 21 Правил 525, устанавливающего обязанность Организации ВКХ любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, МУП «Энгельс-Водоканал» при отборе проб соблюдено.

Кроме того, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств - пункт 29 Правил № 525.

Ответчик своим правом при отборе не воспользовался и параллельный отбор не производил, соответственно, признал объективность данных отборов, произведенных МУП «Энгельс-Водоканал».

Согласно пунктам 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановление Правительства Саратовской области от 14.10.2004 года № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» взимание платы производится за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от абонента сточных вод на фактическую (при осуществлении контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) или установленную (при отсутствии контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

Расчетным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведенными организацией ВКХ отборами проб сточных вод.

Так, расчет платы произведен на объем принятый от ответчика сточных вод в размере 6 711 мЗ и подтверждается актами оказанных услуг и журналом регистрации показаний приборов учета.

При этом, обязанность Организации ВКХ по установлению причин и источников, вызвавших загрязнение сточных вод Абонента, действующим законодательством не закреплена.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2019 по 08.09.2020 в размере 10 092,65 руб., а с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 92 430,07 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения (вопрос 3 раздела 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

На основании изложенного выше, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о неоднократном уведомлении истца о неисправности канализационного коллектора, из которого сточные воды поступают на территорию ответчика, отклоняются судебной коллегией, как являющиеся новыми доводами, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивались и не исследовались судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу: <...>, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается информационной выпиской 18.09.2020 (л.д. 46-47), и совпадает адресом, указанным в апелляционной жалобе заявителем.

Вышеуказанное определение от 28.09.2020 получено апеллянтом – 06.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 410978 51 16628 0 (л.д.55).

Коме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания также направлено по адресу: <...> получено ответчиком – 04.12.2020 (л.д.61).

Таким образом, ответчик в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-18090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова