Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-15475/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10215/2024

Дело № А41-15475/24
30 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 мая 2024 года) по делу № А41-15475/24 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 513 219, 29 руб., неустойки в размере 23 240, 28 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 513 219, 29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании платы за негативное воздействия на работу ЦСВ в размере 513 219, 29 руб., неустойки в размере 23 240,28 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 513 219,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции рассмотрены и отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 мая 2024 года) по делу № А41-15475/24 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове свидетеля и дополнительные документы.

ООО «Водоканал» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-15475/24 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Водоканал» о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в упрощенном производстве в апелляции установлен запрет на представление новых доказательств, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Также в силу приведённых выше норм процессуального законодательства у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По делам упрощённого производства невозможно использование такого судебного доказательства, как свидетельские показания, поскольку в арбитражном процессе они даются только в устной форме - письменная форма является недопустимой.

Ввиду специфики упрощенного производства у суда отсутствует возможность предупредить свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в силу того, что судебные заседания не проводятся, а лица, участвующие в деле, не подлежат вызову в суд, исследование показаний свидетелей при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не представляется возможным.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в упрощенном производстве не предусмотрено исследование свидетельских показаний и в апелляции установлен запрет на представление новых доказательств, а свидетельские показания являются новыми доказательствами, ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 699 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод, а Ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором.

10.08.2023 Истцом в соответствии с п. 2 Правил № 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

Место отбора проб: <...>, КК (согласно схеме).

Способ отбора пробы: ручной, пробоотборником из нержавеющей стали в эмалированное ведро 10л. с последующим разделением и использованием трехгорловой воронки. Тип пробы: точечная (разовая).

В соответствии с п. 22 Правил №728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлены в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод № 105 от 10.08.2023 по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «Роса».

Протоколом исследований пробы №493127 от 21.08.2023г., подготовленными ЗАО «Аналитический центр «Роса» подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Были превышены нормативы сброса обобщенных показателей - Азот общий, БПК5, ХПК.

Результаты отбора проб направлены ответчику письмом от 31.08.2023г. исх. № 2348.

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 по пробе сточных вод, и выставил ответчику счет № 6579 от 08.09.2023г. на сумму 513 219,29 руб.

Ответчик добровольно задолженность не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец не предоставил доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1 о проведении отбора проб сточных вод, по мнению ответчика, истцом допущены нарушения требований хранения и консервации проб для определения химических показателей, ответчиком осуществлен параллельный отбор проб. Истцом допущен ряд иных нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правила № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила № 644 которые действуют с 01.07.2020.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Во исполнение обязательств по договору истец производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в нарушение требований правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г. № 644 ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб.

Истец выставил ответчику счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере, который ответчиком не погашен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 513 219, 29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

На основании п. 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://www.pub.fsa.gov.ru) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Протоколом исследований пробы №493127 от 21.08.2023г., подготовленными ЗАО «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Были превышены нормативы сброса обобщенных показателей, а именно:

Азот общий

>200 мг/л (мг/дм3)

Норматив - не более 50

БПК5

4 430 мг/л (мг/дм3)

Норматив - не более 300

ХПК

15 600 мг/л (мг/дм3)

Норматив - не более 500

что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за расчетный период август 2023г. по формуле, указанной в п. 123 Правил №644.


Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством, Правилами № 728, процедура уведомления и отбора проб Истцом соблюдена. Проба состояла из 4 флаконов, емкости со сточными водами промаркированы, помещены в пакет, пакет опломбирован (номер пломбы 16596162). Актом вскрытия пломбы пробы № 493127 от 10.08.2023г. установлено, что пломбы не повреждены.

В соответствии с п. 50 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В соответствии с п. 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик утверждает, что правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался.

Однако, представитель Абонента не присутствовал при отборе проб 10.08.2023г., при наличии надлежащего извещения, правом осуществления параллельного отбора пробы не воспользовался.

Пункт 33 Правил № 728 предоставляет право представителю абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор - проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Предоставленные ответчиком результаты анализов от 20.09.2023г. не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих качественный состав сточных вод, так как отбор проб осуществлялся в одностороннем порядке. Данная процедура инициирована ответчиком самостоятельно, по собственной воле.

Результаты отборов проб от 20.09.2023г. не могут содержать сведения о составе и свойствах сточных вод по состоянию на момент отбора проб 10.08.2023г., поскольку они отобраны не одновременно, и даже не в один день, а с разницей более чем месяц соответственно и не могут отражать состав сточных вод на момент отбора проб, поскольку состав сточных вод зависит от осуществляемый абонентом в конкретный промежуток времени деятельности.

Ответчик указывает, что Истец не предоставил доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1 о проведении отбора проб сточных вод.

10.08.2023г. Истцом в соответствии с п. 2 Правил № 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

В соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. Уведомление должно осуществляться любыми способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В материалах дела имеется уведомление № 2036 от 09.08.2023г., направленное заблаговременно 09.08.2023г. представителю Абонента ФИО2 посредством электронной переписки. Получение уведомления подтверждается тем, что представитель Абонента принял Уведомление, ответил на сообщение и предупредил о том, что не будет присутствовать при отборе проб, что свидетельствует о надлежащем уведомлении и об осведомленности ответчика о предстоящем проведении отбора проб.

Ответчик также указывает, что ФИО2, кому было направлено уведомление и велась переписка, никогда не была представителем Ответчика. Судом первой инстанции данный довод проверен и отклонён, поскольку как следует из пояснений истца, данное лицо имело доступ к объектам Ответчика, в том числе обеспечивала доступ сотрудников ООО «Водоканал» в помещения для снятия контрольных показаний с приборов учета ХВС, получала корреспонденцию для ИП ФИО1, а так же ранее участвовала при отборе проб, что подтверждается следующими документами:

- Предписание № 932 от 15.05.2019г. ИП ФИО1 (предоставлено с возражениями);

- Акт контрольной поверки от 13.06.2019г. (предоставлено с возражениями);

- Акт отбора проб №48 от 25.05.2022г. (имеется в материалах дела);

- Акт снятия контрольных показаний приборов учета водоснабжения от 11.01.2023г. (имеется в материалах дела).

Кроме того, в переписки ФИО2 приняла уведомление для Ответчика, не указала, что она не является его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, при наличии соответствующей обстановки, а именно ФИО2 обеспечивала доступ представителей Организации ВКХ к приборам учета Абонента, а так же к местам отбора проб, получала корреспонденцию адресованную Ответчику, в актах указывала должность «экономист», а так же приняла уведомление № 2036 от 09.08.2023г. о проведении контрольного отбора проб 10.08.2023г., направленное заблаговременно, таким образом, Истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что истец произвел отбор проб сточных вод и обеспечил анализ пробы сточных вод строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Результаты отбора проб направлены ответчику письмом от 14.11.2023г.

На основании пп. «В» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. «Г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность Истца по уведомлению Ответчика о перечне контролируемых к сбросу веществ, так как перечни таких веществ указаны в приложении № 4 и № 5 к Правилам № 644.

На основании п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 22 и 27 Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата абонентом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Правовая позиция, согласно которой при взимании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отсутствует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства доказывания размера реального ущерба, причиненного в результате сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, приведена, в том числе в апелляционных определения Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № АПЛ15 - 216 и от 12.07.2018 № АПЛ18-237.

По мнению Ответчика, Акт № 105 отбора проб сточных вод от 10.08.2023г. и Протокол исследования № 493127 от 21.08.2023г являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на несуществующих нормативных документах и подлежат исключению из числа доказательств.

При этом из пояснений истца следует, что им была допущена опечатка.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, факт которого установлен в Акте № 105 отбора проб сточных вод от 10.08.2023г. и Протоколе исследования № 493127 от 21.08.2023г.

Ответчиком о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ не заявлено, а в условиях специфики рассмотрения данных требований, указанные документы является доказательством по делу, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств негативного воздействия, которому судом должна быть дана соответствующая оценка.

На основании выше изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Таким образом, указанные доводы ответчика, а также доводы о пороках процедуры проведения анализа проб сточных вод лабораторией ЗАО «РОСА» направлены на освобождение ответчика от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод, суд первой инстанции удовлетворил как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 20.09.2023 по 09.02.2024 в размере 23 240,28 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также неустойка по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 10.02.2024 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 14 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-15475/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова