Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А33-21143/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21143/2021
г. Красноярск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 1-7/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 по делу № А33-21143/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» (далее также – истец, ООО «КИА-Центр Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы – К» (далее также – ответчик, ООО «Смазочные материалы – К») о взыскании убытков в размере 1 916 809,84 руб., неустойки в размере 139 030,02 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Shell Нефть»; общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что в связи с поставкой некачественного масла ответчиком истец понес убытки, связанные с поломкой автомобиля потребителя ФИО3.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии товарной накладной от 20.06.2017 № 5024.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления товарной накладной от 20.06.2017 № 5024 в суд первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы–К» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» (покупатель) подписан договор от 01.05.2016 №01/05-СМ на поставку смазочных материалов Shell.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.05.2016 №01/05-СМ товар считается принятым с момента подписания сторонами (либо уполномоченными представителям сторон) товарной накладной. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели товара. Подписание покупателем (либо уполномоченным представителем покупателя) товарной накладной и фактическая приемка товара покупателем свидетельствуют о соответствии принятого товара заявке покупателя.

На поставляемые во исполнение данного договора масла моторные обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» выдана декларация о соответствии масел моторных, в т.ч. Helix Ultra 0W-40, изготовителем которых является общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» г. Москва, спецификация изготовителя код ТН ВЭД ЕААЭС 2710198200, серийный выпуск соответствует ТР ТС 030/2021 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», регистрационный номер декларации ЕАЭС №RU Д-RU.НП02.В.00611, дата регистрации декларации о соответствии 06.09.20217, срок действия по 05.09.2020.

По универсальному передаточному документу № 737 от 19.03.2018 истец принял у ответчика товар - масло моторное Helix Ultra 0W-40, 209 литров, подписан передаточный документ без возражений и замечаний.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 частично удовлетворены требования потребителя – ФИО3 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя. С ООО «КИА-Центр Красноярска» в пользу ФИО3 взысканы: 20 000 руб. морального вреда; 20 300 руб. судебных издержек; 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля легкового KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, о возмещение стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «КИА-Центр Красноярск», расторгнут. С ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО3 взысканы оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 114 900 руб., разница между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на дату решения суда в размере 630 000 руб., убытки на покупку гидрокомпенсаторов в размере 24 800 руб., по оплате услуг по сборке автомобиля в размере 15 432,60 руб., по оплате автоэвакуатора в размере 2 220 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.10.2019 в части размера подлежащих взысканию с ООО «КИА-Центр Красноярск» штрафа и судебных издержек изменено. С ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО3 взысканы штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 984 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 36 036 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 788,24 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.10.2019 в части взыскания с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлено без изменения.

С ООО «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 649 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.03.2020 в отношении ООО «КИА-Центр Красноярск» возбуждено исполнительное производство №31310/20/24009-ИП на сумму 2 421 160,84 руб.

Истцом представлены платежные документы (платежные ордера от 18.03.2020 №289354 – 7 426 руб., от 19.03.2020 №289354 – 279 750,75 руб., от 19.03.2020 №289354 – 316 919,88 руб., от 20.03.2020 №289354 – 223 424,40 руб., от 23.03.2020 №289354 – 243 868,53 руб., от 23.03.2020 №289354 – 705 007,35 руб., от 24.03.2020 №289354 – 143 710,02 руб., от 24.03.2020 №289354 – 360 776,09 руб., от 24.03.2020 № 291735 – 639 223,91 руб.), которые имеют ссылку на то, что совершенные истцом платежи произведены по исполнительному производству № 31310/20/24009-ИП.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 03.06.2020 вынесено определение, которым решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 оставлены без изменения.

Истцом в исковом заявлении также указано, что Ленинский районный суд г. Красноярска взыскал с него в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.05.2020 в отношении ООО «КИА-Центр Красноярск» было возбуждено исполнительное производство № 74497/21/24009-ИП на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2021 №2065 сумма в размере 20 000 руб. оплачена в счет исполнения исполнительного производства № 74497/21/24009-ИП, возбужденного постановлением от 21.05.2020.

ООО «КИА-Центр Красноярск» (заказчик) и ООО «Альянс-Оценка» (исполнитель) подписан договор от 21.05.2021 №18856тс-2021 на проведение оценки – автомобиля легкового KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость услуг по оценке составила сумму 3 000 руб.

Претензий от 11.06.2021 исх.№88 истец потребовал от ответчика возместить ему понесенные убытки в виде сумм, оплаченных в пользу потребителя ФИО3 по судебным решениям.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших, по его мнению, в связи с поставкой некачественных смазочных материалов по договору поставки от 01.05.2016 №01/05-СМ, использованных истцом при выполнении технического обслуживания автомобиля потребителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По мнению истца, убытки, связанные с поломкой автомобиля потребителя, возникли у него по причине поставки ответчиком некачественных смазочных материалов, которые были использованы истцом при обслуживании автомобиля потребителя.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил, что в договоре № 01/05-СМ от 01.05.2016 не содержится положений о предоставлении гарантии качества на поставляемый товар. Следовательно, применительно к качеству товара на истце в рамках настоящего дела лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента. Более того, материалы дела не свидетельствуют о наличие прямой причинно-следственной связи между товаром ответчика и возникновением у истца взыскиваемых убытков.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № 01/05-СМ от 01.05.2016 по универсальному передаточному документу № 737 от 19.03.2018 истцу было поставлено масло моторное Helix Ultra 0W-40 в количестве 209 литров.

Универсальный передаточный документ № 737 от 19.03.2018 подписан истцом без замечаний и возражений. Следовательно, на момент принятия товара возражений по его качеству у истца не имелось. Кроме того, качество товара подтверждается декларацией о соответствии масел моторных ЕАЭС № RU Д-RU.НП02.В.00611.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3733-158, согласно которому повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются результатом эксплуатации на масле загрязненном продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа. Однако указанное экспертное заключение не подтверждает поставки ответчиком некачественного моторного масла марки Helix Ultra 0W-40. Вопросы, поставленные перед экспертами, не были определены с целью установления качества моторного масла, как находящегося на момент проведения экспертизы в автомобиле, так и предоставленного ООО «Смазочные материалы – К» во исполнение договора поставки с ООО «КИА-Центр Красноярск». Экспертами не были исследованы вопросы схожести (соответствия) по своим химическим и иным качествам моторного масла поставленного ответчиком и моторного масла, находящегося в двигателе внутреннего сгорания автомобиля потребителя. Факт идентичности масел экспертами не установлен. Следовательно, экспертное заключение № 3733-158 не свидетельствует, что предметом экспертизы были образцы моторного масла ответчика и не подтверждает ненадлежащего качества товара, поставленного в адрес истца ответчиком. Кроме того, в экспертном заключении не установлены причины загрязнения масла продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа.

Также из экспертного заключения и документов по техническому осмотру следует, что всего истцом было проведено 5 технических осмотров данного автомобиля с заменой моторного масла, при этом срок замены масла равнялся 15 000 км. пробега, так как такая периодичность замены масла была определена истцом.

Вместе с тем, как следует решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019, опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду общей юрисдикции, что выявленные недостатки возникли в результате несвоевременной замены масла в двигателе, проводимой без учета особенности его работы, а именно повышенной температуры работы двигателя, передвижения автомобиля в городских условиях. В связи с чем, работоспособность моторного масла, на данном автомобиле, заканчивалась примерно к 7500 км. после замены. При этом техническое обслуживание по регламенту установленному производителем должно производится не реже одного раза в год или 15000 км. пробега, что при эксплуатации автомобиля в городе не могло обеспечить его техническую исправность. Масло, залитое в двигатель внутреннего сгорания, фактически потеряло большую часть своих свойств в результате превышения нормативной работы по «моточасам»

Кроме того, из заключения экспертов и судебных актов судов общей юрисдикции следует, что при проведении четвертого технического осмотра, а именно 25.06.2017, потребитель обратил внимание истца на посторонние металлические звуки возникающее при запуске холодного двигателя внутреннего сгорания, на что истец предложил провести дополнительную диагностику двигателя внутреннего сгорания при проведении следующего технического осмотра, т.е. еще через 15 000 км. пробега.

Учитывая, что данные металлические звуки в двигателе внутреннего сгорания и привели в конечном счете потребителя к истцу с заявленными требованиями по качеству автомобиля, после пятого технического обслуживания при пробеге 77 942 км. (т.е. всего после 3000 км. пробега после технического осмотра), и причиной данных звуков эксперты определили результат эксплуатации автомобиля на масле загрязненном продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа, суд первой инстанции правомерно указал, что причиной появления звуков в двигатель внутреннего сгорания в 2017 году не могло быть моторное масло поставленное ответчиком в марте 2018 года.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что из пояснений истца, данных при рассмотрении иска судом первой инстанции, следует, что поставленные в рамках договора смазочные материалы в количестве 209 литров использованы при обслуживании автомобилей. При среднем количестве моторного масла при его замене в 4-5 литров на 1 автомобиль, при объеме двигателя от 1,8 до 2,4 литра, бочка объемом 209 литров могла быть использована истцом в среднем при обслуживании 46 автомобилей. Вместе с тем, истцом не представлены каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что при использовании смазочных материалов из поставки по универсальному передаточному документу от 19.03.2018 № 737 для технического обслуживания иных автомобилей, возникли те же дефекты, что и у потребителя.

То обстоятельство, что поставленный ответчиком товар полностью израсходован, исключает возможность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет соответствия товара условиям качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного моторного масла Helix Ultra 0W-40, использование которого, привело к поломке автомобиля.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 по делу № А33-21143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова