Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А79-14518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14518/2018

19 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А79-14518/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»

(ИНН: 2130133291, ОГРН: 1142130002442)

к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ»

(ИНН: 7811440615, ОГРН: 1097847196908)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее – АО «ПИК ЭЛБИ») о взыскании 4 087 946 рублей 67 копеек долга, 636 266 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 26.09.2018 по 09.04.2019, а также пеней, начисленных с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 087 946 рублей 67 копеек долга, 400 000 рублей пеней, начисленных с 26.09.2018 по 09.04.2019, с дальнейшим начислением пеней в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактического погашения долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «ПИК ЭЛБИ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 49, 66, 126, 129, 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, заявленные истцом требования вытекали из договора от 02.08.2016 № 171, однако суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство об уточнении иска относительно указания иного договора поставки от 18.07.2018 № 218, которое ему не было направлено; суд первой инстанции неправомерно не вынес определение по вопросу о принятии уточнения искового требования. АО «ПИК ЭЛБИ» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии о взыскании задолженности по договору от 16.07.2018 № 218.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЭлекКом Логистик» (поставщик) и АО «ПИК ЭЛБИ» (покупатель) заключили договор от 16.07.2018 № 218, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях договора, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном договором.

В пункте 2.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить 100 процентов от стоимости товара по соответствующему счету в течение 60 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

По товарным накладным от 27.07.2018 № 15046, 15045, от 03.08.2018 № 15650, от 14.08.2018 № 16347, 16348, от 17.09.2018 № 18706, 18707, 18709, от 19.09.2018 № 19174, от 02.10.2018 № 20074 поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар на общую сумму 4 087 946 рублей 67 копеек.

В претензии от 19.11.2018 № 1543 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

АО «ПИК ЭЛБИ» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «ЭлекКом Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, счел обоснованным начисление пеней, однако снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 333 Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 4 087 946 рублей 67 копеек подтвержден товарными накладными от 27.07.2018 № 15046, 15045, от 03.08.2018 № 15650, от 14.08.2018 № 16347, 16348, от 17.09.2018 № 18706, 18707, 18709, от 19.09.2018 № 19174, от 02.10.2018 № 20074, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Данное фактическое обстоятельство соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 26.09.2018 по 09.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензии от 19.11.2018 № 1543, почтовой квитанции от 19.11.2018 и отчету об отслеживании отправления (листы дела 30-31). Из претензии однозначно следует, что требование о взыскании задолженности заявлено ООО «ЭлекКом Логистик» на основании товарных накладных, поставка по которым осуществлялась в рамках договора от 16.07.2018 № 218.

Довод АО «ПИК ЭЛБИ» о том, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, уточнение даты и номера договора, из которого возникли сложившиеся между сторонами правоотношения, зафиксировано в протоколе судебного заседания 09.04.2019. Письменные пояснения истца представлены в суд 22.01.2019. Ответчик знал о данной позиции истца, высказывал возражения против нее, присутствовал в судебных заседаниях после подачи истцом пояснений.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А79-14518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова