Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А21-11112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А21-11112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 — ФИО2 (доверенность от 22.09.2023), от ФИО3 — ФИО4 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-11112/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта ФИО5, д. 3, пом. VI, цок. эт. 1, каб. 28Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ник», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно 4 007 676 руб. 67 коп. убытков, а также к ФИО6 и ФИО3 о взыскании солидарно 951 239 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.11.2024 (с учетом определения об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.12.2024) взыскано в пользу общества: с ФИО1 и ФИО3 солидарно 4 007 674 руб. 67 коп. убытков, с ФИО6 и ФИО3 солидарно 951 239 руб. 53 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2025 решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что суды неверно исчисляли срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности следовало исчислять с даты вступления в должность сменяющего его генерального директора, то есть с 12.05.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для применения к ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; считает, что лицом, причинившим убытки обществу, является ФИО7, так как именно он распорядился и сделать перечисления в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Никитюк» (далее – ООО «Никитюк»), и именно он фактический владелец ООО «Ник» на момент рассмотрения настоящего спора.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы, ссылается на то, что срок исковой давности пропущен истцом, суды применили нормы при исчислении срока исковой давности без анализа периода управления обществом ФИО8 и ФИО7, без учета судебных актов по иным корпоративным спорам.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО7 и ФИО8 не должны получать неоправданное преимущество в защите в данной ситуации, так как информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов не была намеренно сокрыта от участников общества; ответчики не имеют доступа к документам общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права ответчиков в данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Ник» зарегистрировано 03.10.2008.

Генеральным директором общества в период с 14.09.2017 по 12.07.2019 являлся ФИО1, а в период с 12.07.2019 по 28.02.2022 - ФИО6

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2023 единственным участником и генеральным директором общества является ФИО9

С 2018 года ФИО3 являлась фактическим руководителем группы компаний «Техно-Тюб», в которую до 2022 года входило ООО «Ник», и осуществляла непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ник», у неё имелся доступ к расчетным счетам ООО «Ник».

ФИО3 в период с 14.05.2019 по 02.08.2019 осуществила 29 безналичных переводов с расчетных счетов ООО «Ник» на расчетные счета ООО «Никитюк» с назначением платежа: «оплата по договору поставки от 15.03.2019 № 19/06/3» на общую сумму 4 958 914 руб. 20 коп.

В мае 2022 года ФИО3 сообщила в следственные органы о совершенных ею и ФИО7 преступлениях, на основании чего, 2-м отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 122022270001000198 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ, в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ.

04.05.2023 в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ.

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 23.04.2019 по 21.05.2019 в адрес ООО «Ник» МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду направлены требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ник» за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года. В указанный период времени ФИО3 обратилась к своему знакомому ФИО7 с целью передачи должностным лицам МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду денежных средств за непроведение соответствующей налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИК», ФИО7 согласился выступить посредником в передаче взятки.

Из приговора Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024 следует, что договор от 15.03.2019 № 19/06/3 является фиктивным, был сфальсифицирован исключительно для создания вида договорных отношений между ООО «Ник» и ООО «Никитюк» с целью вывода денежных средств; на момент фальсификации договора и вывода денежных средств ФИО3 являлась фактическим руководителем ООО «Ник».

ООО «Ник», ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО6 обществу причинены убытки на общую сумму 4 958 914 руб. 20 коп. в результате необоснованного перечисления денежных средств со счетов общества на счета ООО «Никитюк», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО6, являясь генеральными директорами ООО «Ник», добровольно предоставили доступ к расчетным счетам указанного общества ФИО3, что позволило ФИО3 осуществить вывод денежных средств со счетов ООО «Ник» на счета ООО «Никитюк» по фиктивному договору, а именно: со счета ООО «Ник», открытого в филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 14.05.2019 по 2.08.2019 осуществлено 17 финансовых операций по перечислению 2 744 747 руб. 86 коп. на счёта ООО «Никитюк»; со счета ООО «Ник», открытого в ВТБ (ПАО), совершено 12 операций по переводу денежных средств со счетов ООО «Ник» на счета ООО «Никитюк» на общую сумму 2 214 166 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в деле выписками с банковских счетов. Суд установил, что по фиктивному договору от 15.03.2019 № 19/06/3 в период с 14.05.2019 по 11.07.2019, когда фактическим руководителем ООО «Ник» являлась ФИО3, а номинальным - ФИО1, перечислено со счетов ООО «Ник» на счета ООО «Никитюк» 4 007 674 руб. 67 коп.; в период с 12.07.2019 по 2.08.2019, когда фактическим руководителем ООО «Ник» являлась ФИО3, а номинальным - ФИО6 - 951 239 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, применил статьи 15, 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», посчитал доказанным совокупность оснований для взыскания с ответчиков в пользу общества убытков и удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчиков о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела правильно распределили бремя доказывания и сделали обоснованный вывод о доказанности оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества, установив факт причинения убытков, противоправные недобросовестные действия ответчиков и причинную связь между этими действиями и причинёнными обществу убытками.

Суды правильно применили часть 4 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что вступивший в законную силу приговор Полесского районного суда Калининградской области от 21.03.2024, которым установлены действия по выводу денежных средств со счетов ООО «Ник» на счета ООО «Никитюк» по фиктивному договору от 15.03.2019 № 19/06/3, сфальсифицированному исключительно для создания вида договорных отношений между ООО «Ник» и ООО «Никитюк» с целью вывода денежных средств, обязателен для арбитражного суда.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем общества, суды дали правильную правовую оценку, применив толкование норм права, изложенное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которому номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего финансово-хозяйственную деятельность общества лица, так как подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на деятельность общества и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю и управлению юридическим лицом.

Суды правомерно сочли, что статус номинального руководителя юридического лица не освобождает такого руководителя от ответственности за причиненные его действиями (бездействием) убытки обществу.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из доказанности того, что в результате противоправных действий ответчиков обществу причинены убытки в размере перечисленных на счета другого юридического лица денежных средств по фиктивному договору, в период, когда контролирующими общество лицами были ответчики.

Суды обоснованно признали установленным, что в период фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества ФИО3 с расчетных счетов ООО «Ник» на счета ООО «Никитюк» с назначением платежа «оплата по договору поставки от 15.03.2019 № 19/06/3 за металлопрокат» по фиктивному договору в период с 14.05.2019 по 02.08.2019 перечислены денежные средства в размере 4 958 914 руб. 20 коп., в том числе: когда номинальным руководителем общества являлся ФИО1 (с 14.05.2019 по 11.07.2019) - 4 007 674 руб. 67 коп., когда номинальным директором общества являлась ФИО6 (с 12.07.2019 по 02.08.2019) - 951 239 руб. 53 коп.

При этом судами применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ обоснованно принят во внимание приговор Полесского районного суда Калининградской области от 21.03.2024, согласно которому установлено, что договор от 15.03.2019 № 19/06/3 является фиктивным и был создан исключительно для вывода денежных средств со счетов ООО «Ник». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Суды правомерно отклонили заявление ответчиков о применении исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящий иск подан обществом 05.09.2023.

Общество ссылается на то, что ему стало известно о причинении обществу убытков из материалов уголовного дела № 12202270001000198 в 2022 году.

Поскольку установлено, что ФИО3 являлась фактическим руководителем ООО «Ник» до 2022 года, имела возможность оказания влияния на назначение руководителей общества и на формирование воли общества по вопросу привлечения руководителей общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества, суды, правильно применив статьи 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно посчитали, что начало течения срока исковой давности в отношении всех ответчиков следует исчислять с 2022 года, и пришли к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Вопреки доводам подателей жалоб имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ФИО7 является лицом, фактически контролирующим в настоящее время деятельность общества, и его аффилированность с ФИО9 Выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024 такие обстоятельства не установлены. Судебными актами по делам, на которые ссылаются податели жалоб (дела №№ 21-15260/2022, А21-14171/2023, А21-14758/2023), указанные обстоятельства также не установлены. Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по этим делам свидетельствуют лишь о наличии спора о том, кто является участником и руководителем ООО «Ник».

Иных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО7 в настоящее время фактического руководства ООО «Ник» и его аффилированность с ФИО9, в деле также не имеется.

Следует отметить, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в настоящее время в реестре имеется запись о том, что участником ООО «Ник» является ФИО8 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 01.07.2021), а также имеется запись о двух генеральных директорах ООО «Ник» - ФИО9 (дата внесения сведений о данном лице 15.05.2023) и ФИО6 (дата внесения сведений о данном лице 16.03.2020).

Ссылка подателей жалоб на то, что они не имели возможности представить такие доказательства, является несостоятельной в силу того, что частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном деле податели жалоб при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств не обращались.

Как следует из части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податели жалоб, не воспользовавшись своевременно своими процессуальными правами и не исполнив свои процессуальные обязанности в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных для них последствий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-11112/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин