Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-11112/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11112/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.09.2023, 2. ФИО2, по паспорту, 3. ФИО3, по паспорту, 3. представитель ФИО4, на основании доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-461/2025, 13АП-458/2025) ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 по делу № А21-11112/2023 (судья Генина С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НИК»,

ответчики: 1. ФИО5; 2. ФИО2; 3. ФИО3,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с ФИО5 и ФИО3 в размере 4 007 674 руб. 67 коп.; солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 951 239,53 руб., с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

В обоснование требований Общество ссылается на фиктивность договора № 19/06/03 от 15.03.2019, на основании которого перечислялись денежные средства, статью 53.1 ГК РФ и приговор Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024.

ФИО3 пояснила, что являлась фактическим руководителем ООО «НИК», не оспаривая фиктивность договора № 19/06/03 от 15.03.2019 и факт перечисления денежных средств со счетов ООО «НИК» в заявленном размере, сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями и наличием убытков Общества; представлен отзыв и письменные пояснения.

ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; сослался на то, что являлся номинальным директором, фактически всем распоряжалась ФИО3; заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 20.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2008.

С 2018 года ФИО3 являлась фактическим руководителем группы компаний «Техно-Тюб», в которую до 2022 года входило и Общество.

В период времени с 23.04.2019 по 21.05.2019 в адрес Общества МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду направлены требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 4-й квартал 2018 года и за 1-й квартал 2019 года.

В указанный период времени ФИО3, обратилась к знакомому ФИО6, с целью передачи должностным лицам МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду денежных средств за не проведение соответствующей налоговой проверки ООО «НИК», на что ФИО6 согласился выступить посредником в передаче взятки.

ФИО3, в период времени с 14.05.2019 по 2.08.2019, осуществила 29 безналичных переводов с расчетных счетов ООО «НИК» на расчетные счета ООО «НИКИТЮК» в рамках договора поставки № 19/06/3 от 15.09.2019 на общую сумму 4 958 914 руб. 20 коп., в том числе 1 300 000 руб. для передачи взятки.

С 14.09.2017 по 11.07.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО7, с 12.07.2019 по 28.02.2022 генеральным директором ООО «НИК» являлась ФИО2; они же являлись и участниками Общества.

В мае 2022 года ФИО3 сообщила о совершенных ею и ФИО6 преступлениях в следственные органы, на основании чего, 2-м отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 122022270001000198 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ, в отношении ФИО8- по части 4 статьи 291.1 УК РФ.

В ходе расследования указанные выше факты нашли свое подтверждение, 04.05.2023 в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ.

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ООО «НИК» полагая, что ответчиками причинены убытки Обществу обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО3 с 2018 г. осуществляла непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НИК».

Из приговора Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024 следует, что договор № 19/06/3 от 15.03.2019 являлся фиктивной сделкой, был сфальсифицирован исключительно для создания вида договорных отношений между ООО «НИК» и ООО «НИКИТЮК» с целью вывода денежных средств; на момент фальсификации договора и вывода денежных средств ФИО3 являлась фактическим руководителем ООО «НИК».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО2, являясь генеральными директорами Общества, добровольно передали ФИО3 доступ к расчетным счетам, что позволило последней осуществить переводы денежных средств.

Так, со счета ООО «НИК», отрытого в филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 14.05.2019 по 2.08.2019 было осуществлено 17 финансовых операций по перечислению 2 744 747 руб. 86 коп. в адрес ООО «НИКИТЮК»; со счета, открытого в ВТБ (ПАО) совершено 12 операций в адрес ООО «НИКИТЮК» на 2 214 166 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из банков.

В период с 14.05.2019 по 11.07.2019, когда фактическим руководителем являлась ФИО3, а номинальным - ФИО5 в адрес ООО «НИКИТЮК» по фиктивному договору перечислено 4 007 674 руб. 67 коп.

В период с 12.07.2019 по 2.08.2019, когда фактическим руководителем являлась ФИО3, а номинальным - ФИО2 в адрес ООО «НИКИТЮК» по фиктивному договору перечислено 951 239 руб. 53 коп.

Ссылка ФИО5 на то, что он являлся номинальным руководителем Общества, по результатам исследования и оценки доказательств, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 6 постановления Пленума № 53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, так как подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на деятельность Общества и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю и управлению юридическим лицом.

Возражения ФИО3 об отсутствии факта причинения убытков правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что перечисление 4 958 914 руб. 20 коп. по фиктивному договору, в период, когда контролирующими Общество лицами были ответчики, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, а также документов, подтверждающих исполнение договора, свидетельствует о причинении убытков Обществу и его размере.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и о наличии необходимой совокупности условий для солидарного взыскания убытков с ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Вопреки утверждению ФИО5, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков Обществом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что руководство Обществом со стороны ФИО5 и ФИО2 носило номинальный характер, новый руководитель Безродный был назначен директором Общества в 2021 г., иск подан 05.09.2023, суд первой инстанции верно признал, что срок исковой давности не нарушен.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2024 по делу №  А21-11112/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова