Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А70-25013/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25013/2021
23 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8864/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по делу № А70-25013/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» (ИНН <***>, юридический адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), в рамках дела, возбужденного по заявлению Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (юридический адрес: 625053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 (посредством системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 20.04.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» – директор ФИО4, представитель ФИО5, по доверенности от 09.10.2023 сроком действия три год),

ФИО6 – лично; представитель ФИО5, по доверенности № 72АА2364557 от 24.10.2022 сроком действия пять лет,



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (далее – ООО «СБУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» 11.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.09.2022 (электронно, зарегистрировано судом 28.09.2022) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками должника с обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» (далее – ООО «СБУ 89»):

- договор купли-продажи №004 от 30.05.2019 транспортное средство 3897-0000010-15, 2011 года выпуска VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства 3897-0000010-15, 2011 года выпуска VIN <***>;

- договор купли-продажи №001 от 16.05.2019 транспортное средство ТСП 9417-0000010, 2015 года выпуска VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ТСП 9417-0000010, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО7.

Срок экспертизы определен до 15.03.2023 года, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

15.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ» в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта по делу № А70-25013/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника на 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 требования ФИО2 удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СБУ 89» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СБУ 89» ссылается на следующее:

- доказанность аффилированности сторон сделки сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредитора должника;

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась дебиторская задолженность порядка 30 000 000 руб., из чего следует, что у должника при совершении сделки отсутствовала противоправная цель по выводу ликвидного актива для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела 05.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы ООО «СБУ 89» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 31 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 31 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. на 16 ноября 2023 года в 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ООО «СБУ 89» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела между ООО «СБУ» (должник) и ООО «СБУ 89» (покупатель, ответчик) заключены:

- договор купли-продажи №001 от 16.05.2019 транспортного средства ТСП 9417- 0000010, 2015 года выпуска VIN <***> об отчуждении по цене 450 000 руб. покупателю указанного транспортного средства;

- договор купли-продажи №004 от 30.05.2019 транспортного средства 3897- 0000010-15, 2011 года выпуска VIN X89389715B0BZ7413об отчуждении по цене 41 000 руб. покупателю указанного транспортного средства.

Согласно ответу органов ГИБДД, регистрация транспортных средств покупателем произведена в период с 21.05.2016 по 06.06.2019.

Полагая, что посредством осуществления сделок от 16.05.2019, 30.05.2019 фактически произведен вывод ликвидного имущества должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ управляющий обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.02.2022. Оспариваемые договоры заключены 16.05.2019, 30.05.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должникав связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, согласно материалам дела, в период с 28.06.2019 по 11.10.2019 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка.

Целью проведения выездной налоговой проверки являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налогов, на предмет ее соответствия требованиям налогового законодательства в период времени с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В ходе выездных налоговых проверок в отношении ООО «СБУ» установлена схема перераспределения денежных потоков между контрагентами с целью перенесения налоговой нагрузки на юридических лиц, не исполняющих каких-либо налоговых обязательств, и, соответственно, увеличения налоговых вычетов по счетам – фактурам следующих контрагентов: ООО «Ювентрейд» ИНН <***>, ООО «ПСК» ИНН <***>, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данный факт нашел свое отражение в решении от 30.12.2020 №09-2/12013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение по ВНП).

Законность Решения по ВНП являлась предметом рассмотрения в деле № А70- 12690/2021, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 об отказе в признании недействительным решения от 30.12.2020 №09-2/12013, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, Решение по ВНП о привлечении ООО «СБУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения является вступившим в законную силу.

Задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу, образовавшаяся на основании Решения по ВНП, составляет 4 793 678,79 руб. и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу А70-25013/2021.

При этом еще 26.03.2019 должнику было направлено уведомление №119 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по декларации НДС 2 квартал 2018 по контрагентам ООО «Ювентрейд» (ИНН <***>) и ООО «Первая строительная компания» (ИНН <***>).

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств должнику было достоверно известно о проведении налоговым органом проверки показателей налоговой отчетности ООО «СБУ» и о наличии со стороны уполномоченного органа обоснованных сомнений относительно реальности правоотношений должника с указанными контрагентами. По результатам проведенной ВНП у должника возникли финансовые обязательства перед уполномоченным органом, которые включены в реестр требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «СБУ» обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «СБУ» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых договор недействительными, отклоняется как противоречащий судебной практике.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) , а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время директором и учредителем ООО «СБУ 89» является ФИО4.

ФИО8 с 04.05.2016 по июнь 2019 (включительно) являлся заместителем директора ООО «СБУ» - ФИО6.

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора, заместитель директора относится к категории руководителей и осуществляет следующие функции: оперативно-производственное планирование и управление производством; организация работы по повышению квалификации подчиненных работников; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

Согласно отзыву ФИО6, представленному в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Присяжный А.М. с 01.08.2019 по настоящее время работает в ООО «СЕВЕРНОЕ БУРОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ 89» (адрес: 629757, ЯНАО, пгг, Пангоды, ул. Строителей, 1/10) в должности заместителя директора.

В настоящий момент ООО «СБУ 89» является страхователем транспортного средства КАМАЗ 336701, 2018 года г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC431184G2487527, зарегистрированного за ООО «СБУ».

Помимо этого, между организациями заключался договор займа №26/12/ДЗ от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб., задолженность по которому со стороны ООО «СБУ 89» (Заимодавец) не взыскивалась. Расчетные счета ООО «СБУ» и ООО «СБУ 89» были открыты в одном банке - Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК Открытие»,г. Ханты-Мансийск.

Работники ООО «СБУ» (ФИО9 и ФИО10), чьи требования по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, при обращении в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлениями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы и компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, поясняли, что работали вахтовым методом в ООО «СБУ» под руководством ФИО6 и ФИО8 Заработную плату получали безналичными денежными средствами путем перечисления на банковскую карту от ФИО8 и ФИО6

Указанные факты представитель ответчика и бывший руководитель должника не отрицают.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении бизнеса ФИО6 и Присяжным A.M.; о фактической аффилированности ООО «СБУ 89» по отношению к ООО «СБУ»; об осведомленности ответчика о цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно заключению эксперта от 14.03.2023, выполненному согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-25013/2021 от 31.01.2023, рыночная стоимость транспортного средства 3897-0000010-15, 2011 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 30.05.2019 г. составляет (с учетом округления) 723 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ТСП 9417-0000010, 2015 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 16.05.2019 составляет (с учетом округления) 717 000 руб.

Таким образом, продажная стоимость ТС 3897-0000010-15, 2011 года выпуска по договору купли-продажи № 004 от 30.05.2019 занижена на 94,3%, ТСП 9417-0000010, 2015 года выпуска- на 37,2 %.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее -Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение имущественных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы, по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель осознавал, что приобрёл имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены, не проявил должной осмотрительности и не провёл дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Помимо того обстоятельства, что ООО «СБУ 89» было приобретено спорное имущество по заниженной цене, имеются признаки его фактической аффилированности с должником.

Ответчиком не представлены доказательства того, что транспортные средства (3897-0000010-15, 2011 года выпуска VIN <***>; ТСП 9417-0000010, 2015 года выпуска VIN <***>) находились в неудовлетворенном техническом состоянии на дату продажи.

Представленные ответчиком пояснения относительно обстоятельств приобретения транспортных средств в ненадлежащем состоянии также не могут являться доказательством обоснованности снижения стоимости имущества.

Так, ни ООО «СБУ 89», ни ФИО6 не поясняют экономическую целесообразность приобретения ООО «СБУ» спорного транспортного средства ГАЗ 3897-0000010-15 (ГАЗ ЕГЕРЬ) VIN <***>, 2011 года выпуска, которое находилось в следующем техническом состоянии: отсутствовали колеса, двигатель был в нерабочем состоянии, также отсутствовало навесное оборудование двигателя. Доказательств проведения ремонтных работ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая аффилированность сторон сделки, причинение вреда кредитором в результате приобретения имущества должника по заниженной цене, является доказанным наличие цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, а также факт утраты должником прав в отношении дорогостоящего ликвидного актива и как следствие причинение вреда имущественным интересам кредиторов, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок дебиторской задолженности также не является основанием для отмены судебного акта, так как кредитором не доказана ликвидность указанной задолженности.

Конкурсный управляющий в свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующие обстоятельства, подтверждающие, что дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО «СБУ», не свидетельствовала о возможности погашения за счет дебиторской задолженности имеющихся обязательств ООО «СБУ» перед уполномоченным органом.

Так, решением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 г. по делу № А70-2599/2021 с ООО «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана в пользу ООО «СБУ» задолженность в размере 13 683 436 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 246 702 рубля 38 копеек.

На сегодняшний день все исполнительные производства в отношении ООО «Первая строительная компания» прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 ООО «СБУ» включено в реестр требований кредиторов ООО «СоюзСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6 486 542 руб. 01 коп., в том числе: 5 812 802 руб. 90 коп. – основной долг, 447 166 руб. 18 коп. – договорная неустойка, 226 472 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время дело о банкротстве ООО «СоюзСтройКомплекс» не прекращено. Реестр требований кредиторов ООО «ССК» составляет 302 732 277 руб., погашение на сегодняшний день составляет 1 068 136,00 руб. или 0,35%) (требования первой и второй очереди). Денежные средства в адрес ООО «СБУ» не поступали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-147782/2018 по заявлению ООО «СБУ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «БСК-УМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2020 дело № А56-147782/2018 прекращено в связи с отсутствием ликвидного имущества. На сегодняшний день ООО «БСК-УМС» ликвидировано (дата ликвидации 28.08.2020).

Следовательно, наличие дебиторской задолженности перед ООО «СБУ» не может подтверждать факт наличия денежных средств на счетах, а также реальную возможность взыскания этой задолженности, учитывая тот факт, что до настоящего времени требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СБУ», не погашены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по делу № А70-25013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.А. Горбунова


О.В. Зорина