Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-20692/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20692/2018
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4982/2019) индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2019 по делу № А75-20692/2018 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861014300018, ИНН <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 27.08.2018 № 3882

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 86АА 2398684 от 19.07.2018 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налоговый агент, налогоплащик) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованно лицо, МИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) от 27.08.2018 № 3882.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2019 по делу № А75-20692/2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что предпринимателю стало известно о переплате при подписании акта совместной сверки расчетов, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться с даты акта; налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте переплаты налога и его сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Управление и инспекция в отзывах на жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что предприниматель обратился именно с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 27.08.2018 № 3882, а не с требованием о возврате излишне уплаченного налога путем подачи искового заявления.

На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что переплата образовалась у заявителя 16.10.2009 и 20.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы управления и инспекции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2007.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 21601 по состоянию на 06.09.2018 у предпринимателя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 506 813 руб. 56 коп.

Заявлением от 14.08.2018 ИП ФИО2 обратилась в налоговый орган о возврате переплаченного налога за налоговый период 2017 год в сумме 1 506 813 руб.

Решением от 27.08.2018 № 3882 налоговый орган отказал в возврате налога в связи с обращением по истечении 3-х лет со дня уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется предпринимателем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Однако, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате суммы налога налогоплательщику в сумме 1 506 813 руб. 00 коп. было отказано решением от 27.08.2018 № 3882 по причине обращения за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При этом факт излишней уплаты налога ранее, чем за 3 года до обращения с заявлением в налоговый орган не оспаривается и самим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателю стало известно о переплате при подписании акта совместной сверки расчетов, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться с даты акта сверки, отклоняются апелляционным судом, в силу того, что лишены правового значения, поскольку, как указывает сам податель жалобы, предприниматель не обращался в суд в порядке, предусмотренном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О о возврате из бюджета переплаченной суммы налогов.

Таким образом, ключевым обстоятельством в конкретной ситуации является установление даты уплаты налога.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, факт того, что переплата образовалась у заявителя 16.10.2009 и 20.03.2010 не оспаривается налоговым агентом.

Соответственно, предпринимателем было подано заявление по истечению трех лет со дня уплаты налога, в силу чего налоговым органом правомерно принято решение от 27.08.2018 № 3882.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

То обстоятельство, что налоговый орган не исполнил обязанности по своевременному информированию налогоплательщика о имеющемся факте переплаты на требование статьи 78 НК РФ повлиять не может.

Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, налогоплательщик, прежде всего, сам отвечает за надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сдаче налоговой декларации, и, как следствие, информированности о наличии недостатка или переплаты по налогам.

Данный тезис означает, что вина налогового органа не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно узнавать о имеющихся переплатах и заявлять об их возврате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2019 по делу № А75-20692/2018 – без изменения.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов