Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-46176/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58435/2018-ГК

Дело № А40-46176/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РусГидро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-46176/18, принятое судьей Подгорной С.В., по иску АО «Межрегионэнергосбыт» к ПАО «РусГидро», третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», о взыскании 51 871 рубля 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 23.01.2018), ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.01.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее – АО «Межрегионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», ответчик) и публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 51 871 рубля 33 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года производство по делу в части требований, заявленных к ПАО «ФСК ЕЭС», прекращено в связи с отказом от иска в этой части; иск к ПАО «РусГидро» удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на компрессорной станции КС-22 «Чебоксарская», принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потребитель), произошло нарушение внешнего электроснабжения, вызвавшее остановку электрогазоперекачивающего агрегата № 2 компрессорной станции по причине аварии на Чебоксарской ГЭС, принадлежащей ПАО «РусГидро». Аварии на Чебоксарской ГЭС можно было избежать при тщательном выполнении инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, которые рассмотрены далее.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17 сентября 2018 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года на компрессорной станции КС-22 «Чебоксарская», принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потребитель), произошло нарушение внешнего электроснабжения, вызвавшее остановку электрогазоперекачивающего агрегата № 2 компрессорной станции.

Расследование показало, что инцидент произошел вследствие повреждения основного оборудования Чебоксарской ГЭС, принадлежащей ПАО «РусГидро», и возникновения режима неполнофазной работы генерирующего оборудования электростанции и последовавшими в связи с этим технологическими отклонениями на подстанции Средне-Волжского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанные обстоятельства подтверждаются актами расследования причин аварии б/н от 27.04.2015, № 53 от 27.04.2015, № 7 от 30.04.2015.

Согласно пункту 2.4 акта № 53 расследования причин аварии от 27.04.2015, оформленного ПАО «РусГидро», причинами аварии на Чебоксарской ГЭС явился производственный брак выключателя 220 кВ В-Тюрлема на Чебоксарской ГЭС, приведший к тому, что фаза «А» не была отключена при оперативных переключениях. Кроме того, имели место неверные настройки устройств противоаварийной автоматики - накладка ФОДТ 6Н в режиме «2АТремонт», хотя 2АТ находился в работе. Это повлекло выдачу команды на отключение всей 1 секции шин 220 кВ на Чебоксарской ГЭС при срабатывании ТЗНП 4 ступени и УРОВ 220 кВ (пункт 2.2, стр. 2-3 акта № 53).

В числе организационных причин аварии на Чебоксарской ГЭС установлены дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа (пункты 13, 1.5 акта № 53 от 27.04.2015); ошибочные или неправильные действия (или бездействие) персонала служб Чебоксарской ГЭС и (или) привлеченного персонала (пункт 1.5 акта № 53 от 27.04.2015).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 акта № 7, составленного комиссией по расследованию причин аварии при филиале Средне-Волжского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС», при коротком замыкании во внешней сети ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Тюрлема действием УРОВ 220 кВ отключилась 1 секция шин (1СШ) 220, выключателями ШСВ, В-5Т, В-Канаш-1, В-1АТ, В-Венец с отпайкой на ПС Абашево, от которой был запитан остановившийся газоперекачивающий агрегат № 2; отключенная нагрузка составила 12 МВт (1 агрегат).

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части взыскания убытков с ПАО «РусГидро», исходил из тех выводов, которые изложены в актах разграничения балансовой принадлежности, актах расследования причин аварии, актах расследования № 7, № 53.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку утверждения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением режима неполнофазной работы на оборудовании Чебоксарской ГЭС и отключением газоперекачивающего агрегата № 2 (далее - ЭГПА), взаимосвязи электросетей и электростанций опровергается материалами дела.

Чебоксарская ГЭС является электростанцией, непосредственно питающей ПС 220 кВ Абашево, обеспечивающей переток энергии до оборудования потерпевшего, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 07.09.2014 № 1, актом от 13.09.2017 об осуществлении технологического присоединения с приложением № 1 (однолинейная схема электроустановок).

Как следует из материалов дела и вышеупомянутого АРБП, снабжение энергией ЭГПА № 2 происходит от ВЛ 220 кВ от ПС Абашево.

Кроме того, технологическая связь между объектами и Чебоксарской ГЭС подтверждается ПАО «ФСК ЕЭС» (электросетевая организация).

Учитывая неразрывную взаимосвязь указанных энергообъектов в технологическом процессе по энергоснабжению Чебоксарского ЛПУМГ, неисправность на геноборудовании ПАО «РусГидро» (Чебоксарская ГЭС) неизбежно влияет на работу электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС» и конечное оборудование ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

О причинно-следственной связи между аварией на Чебоксарской ГЭС и нарушениями в электроснабжении объектов свидетельствуют надлежащим образом составленные акты расследования, оформленные ПАО «РусГидро» (причинитель вреда), ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потерпевший) и ПАО «ФСК ЕЭС» (владелец объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих переток от Чебоксарской ГЭС на электроприемники потребителя) вне зависимости от участия ответчика.

Приводимая в актах расследования хронология свидетельствует о первичности аварии на электростанции и её влиянии (распространении) через воздушные линии ПАО «ФСК ЕЭС» на технологическое оборудование потерпевшего.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для возложения части деликтной ответственности на электросетевую организацию, отклоняются.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом фактических обстоятельств дела, неисправность оборудования Чебоксарской ГЭС, повлекшая перебои в электроснабжении технологического оборудования потерпевшего является последствием допущенного ответчиком нарушения требований по проведению контрольно-ремонтных мероприятий своего генерирующего оборудования. Следовательно, в силу упомянутой выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему выполнению инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий своего оборудования и заявленными убытками предполагается.

Довод ответчика об отсутствии его вины в остановке ЭГПА № 2, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда источником повышенной опасности — электрической энергии, то к отношениям сторон подлежат применению правила деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу упомянутой специальной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, несет причинитель вреда, а виновность и противоправность причннителя вреда предполагаются, пока им не доказано обратное. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ПАО «РусГидро» не представлено.

При этом пункт 3 статьи 401 ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы случаи нарушения обязанностей со стороны контрагента должника (в рассматриваемом случае - брак поставленного генерирующего оборудования). При этом по смыслу закона, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, невыполнение должником требований по эксплуатации принадлежащего ему имущества или халатное отношение к контрольным, ремонтным и/или противоаварийным мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также подтверждения факта принятия им всех необходимых мер по предотвращению аварии или невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В то же время, по результатам собственного расследования ответчиком констатированы факты ошибочных действий своего персонала в части выполнения инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий оборудования Чебоксарской ГЭС, приведших к отказу оборудования, и определены противоаварийные и превентивные мероприятия по устранению брака и усиления контроля при проведении текущих ремонтов и плановых осмотров генерирующего оборудования электростанции (пункт 3 акта № 53).

С учетом установленных самим ответчиком причин аварии на Чебоксарской ГЭС, очевидно, что её можно было избежать при надлежащей эксплуатации геноборудования, добросовестного, тщательного выполнения инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий.

Довод о несоблюдении потребителем требований по поддержанию автономного резервного источника питания, отклоняется апелляционным судом как не относящийся к предмету иска.

Что касается утверждения о несоответствии электроприемников потерпевшего требованиям 1-категории надежности, то данный довод опровергается материалами дела. В частности, из схемы присоединения КС-22 «Чебоксарская» с электрическим сетям усматривается, что энергоснабжение Чебоксарского ЛПУМГ обеспечивается от 2-х источников — ВЛ-220 кВ «Венец» и ВЛ-220 «Канаш».

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении наличия и размера убытков, а также иные доводы, приводимые ответчиком, опровергаются материалами дела, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование жалобы ответчиком не приводится.

Принадлежность Чебоксарской ГЭС, при эксплуатации которой допущены технологические нарушения, ПАО «РусГидро» не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных в актах расследования № 7, № 53, в том числе длительности эксплуатации поврежденного оборудования - 29 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что аварию на Чебоксарской ГЭС можно было избежать при тщательном выполнении инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-46176/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.