Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А73-11619/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2948/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 №ДВБ-РД/51-Д;

конкурсный управляющий ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хризмана Михаила Юрьевича

на решение от 18.04.2024

по делу № А73-11619/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» (ОРГН 1022700927237, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юмикс» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 26.10.2023 заявление ПАО Сбербанка признано обоснованным, в отношении ООО «Юмикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ПАО Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 336214597руб.42коп. с обеспечением залогом имущества должника.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле о банкротстве ООО «Юмикс» в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением от 18.04.2024 ООО «Юмикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в удовлетворении заявления должника о введении процедуры внешнего управления отказано.

Не согласившись с решением от 18.04.2024, участник должника ФИО1 20.05.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Юмикс» процедуру внешнего управления. Ссылается на то, что основной причиной несостоятельности общества явились последствия неисполнения заключенного ПАО Сбербанком и ООО «Магнум» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО «Юмикс» имеет солидарные обязанности по договорам поручительства и  залога. При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что значения многих коэффициентов имеют разнонаправленное изменение показателя, в основном в течение всего рассматриваемого периода рентабельность активов укладывалась в нормальное значение. При разработке плана внешнего управления специалистом дополнительно проведен финансовый анализ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, из которого видно, что за год финансовые показатели должника не только не ухудшились, но даже заметно улучшились. В плане внешнего управления предусмотрен перечень мероприятий, позволяющих должнику получить доход и погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме. Также ФИО1 указал, что в случае, удовлетворения требований кредитора  ПАО Сбербанка в деле о банкротстве ООО «Магнум» размер требований к ООО «Юмикс» уменьшится на 70%, в то время как исполнение обязательств перед ПАО Сбербанком в рамках дела о банкротстве ООО «Магнум» обеспечено залогом недвижимого имущества (торговый центр «Подсолнух»), в отношении которого постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу А73-16939/2022 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 №100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 №100130135-7, от 16.02.2018 №100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе (ПАО Сбербанк). Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления возможности восстановления платежеспособности должника в рамках реализации плана внешнего управления. В апелляционной жалобе также указано на процессуальное нарушение: должнику не предоставлена возможность представить свою позицию относительно возражений кредитора и временного управляющего в отношении плана внешнего управления или скорректировать указанный план несмотря на то, что указанные возражения переданы представителю должника непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель участника должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО Сбербанка просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, отказ банку определением Хабаровского краевого суда от 01.11.2023 по делу № 33-6583/2023 в обращении взыскания на здание торгового центра «Подсолнух»; суммарный размер постоянного источника дохода должника в виде арендной платы, который может быть получен за период внешнего управления, является недостаточным для погашения всех требований и составляет порядка 20% всей задолженности; реализация имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления, в настоящее время также невозможна, так как постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2015, постановлением Дальневосточного окружного военного суда от 01.03.2017 и приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26.02.2018 на долю ООО «Юмикс» и его имущество в рамках уголовного дела, в качестве меры обеспечения исполнения приговора наложены аресты, которые действуют и в настоящее время; 20.03.2024 Кунцевским районным судом города Москвы удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ООО «Юмикс»; довод о возможном изменении обстоятельств и уменьшении задолженности за счет реализации иного имущества имеет предположительный характер, при этом открытие конкурсного производства не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего от 01.03.2024, в реестр требований кредиторов ООО «Юмикс» включено требование единственного кредитора, ПАО Сбербанка в размере 336214597руб.42коп., в том числе по собственным кредитным обязательствам ООО «Юмикс» в размере 99013676руб.92коп. по договору от 24.07.2023 и по обязательствам поручителя за ООО «Магнум» в размере 237200920руб.50коп.

Исполнение обязательств как ООО «Юмикс», так и ООО «Магнум» обеспечено залогом имущества ООО «Юмикс» по договору ипотеки от 23.10.2013 №100130135-1 в отношении функциональных нежилых помещений общей площадью 2027,5кв.м, этаж: минус первый, 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>; функциональных нежилых помещений общей площадью 1129,3кв.м, этаж: цоколь, 1, расположенных по адресу: <...>(1-44); I(35-48), лит.А; по договору заклада ценных бумаг от 01.11.2013 №100130135-7 в отношении принадлежащего ООО «Юмикс» простого векселя номинальной/оценочной стоимостью 149000000руб.

Временный управляющий направил в суд ходатайство о введении в отношении ООО «Юмикс» процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов от 01.03.2024, на котором принято решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством, анализ финансового состояния должника.

ООО «Юмикс» в свою очередь обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении процедуры внешнего управления, представило проекта плана внешнего управления от 05.04.2024, подготовленного ФИО5, бухгалтерскую отчетность за 2019-2023 годы, отчет об оценке имущества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено введение следующей за наблюдением процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определение или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве). При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Статьёй 75 Закона о банкротстве установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Соответственно, введение арбитражным судом процедуры внешнего управления возможно на основании решения собрания кредиторов либо в случае отсутствия такого решения - при наличии обоснованных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Юмикс», по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. В ходе анализа установлено, что коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода больше 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, но имеет нерациональную структуру капитала. Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее оптимальному, и на 2022 год значение равно 5,01, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Показатель сохранял значение, соответствующее оптимальному. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022 год составляет 0,04. Показатель сохранял значение, соответствующее нормальному. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчиво. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022 год составляет 0,8. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 2022 год значение равно -0,05. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода от 0,2 и менее, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022 год составляет 0,01. Коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода менее 0,4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022 год значение равно 0,19.

В разделе 9 анализа финансового состояния сформулирован вывод о том, что основной причиной несостоятельности явилось неисполнение заключенного ПАО Сбербанком с ООО «Магнум» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2013, по которому ООО «Юмикс» имеет солидарные обязанности по договору поручительства от 23.10.2013, а также договору ипотеки от 23.10.2013, договору заклада ценных бумаг от 01.11.2013.

Должником представлены документы в подтверждение доводов о возможности восстановления платежеспособности, в том числе предварительный план внешнего управления.

Требование ПАО Сбербанка включено в реестр требований в размере 336214597руб.42коп. На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед кредитором погашена в размере 17 миллионов рублей.

Как установлено судом, ООО «Магнум» также признано банкротом, проводится процедура конкурсного производства. Единственным активом ООО «Магнум» являлся торговый центр общей площадью 9627,8кв.м (ТЦ «Подсолнух»).

Определением от 30.03.2023 по делу №А73-14130/2022 требование ПАО Сбербанка включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнум» без обеспечения залогом имущества должника в связи с изъятием ТЦ «Подсолнух» в пользу государства: решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу №2-2126/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО1 (участник ООО «Юмикс»), Дю Г.Е. и ООО «Магнум» и здание торгового цента обращено в собственность Российской Федерации, с ответчиков в доход Российской Федерации солидарно взыскано 555999366руб.

В апелляционной жалобе участник должника по настоящему делу указал, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (апелляционное производство №06АП-850/2023) признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 №100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 №100130135-7, от 16.02.2018 №100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе (ПАО Сбербанк); на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке.

При рассмотрении дела №А73-16939/2022 установлено, что 23.09.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание торгового центра.

ФИО1 ссылается на возможность погашения 70% реестровой задолженности в результате реализации заложенного в пользу банка имущества. Однако поскольку нежилое здание не является собственностью ООО «Магнум», его реализация в деле о банкротстве указанного общества невозможна; определением Хабаровского краевого суда от 01.11.2023 по делу №33-6583/2023 банку отказано в обращении взыскания на здание торгового центра, соответственно вопрос предстоящей продажи здания на торгах не решен и потенциальная возможность единовременного погашения значительной части кредиторской задолженности банка в пределах срока исполнения плана внешнего управления является ничем не подтвержденным предположением.

ФИО1 также указывает на наличие в собственности ООО «Юмикс» иного недвижимого имущества, предполагаемый доход от реализации которого может составить более 280 миллионов рублей.

Однако судом установлено, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2015, приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26.02.2018 на долю в уставном капитале ООО «Юмикс» и его имущество в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части взыскания более 5 миллиардов рублей наложен арест, который сохраняется по вступлении приговора в законную силу.

Судебным актом Кунцевского районного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №2-1777/2024довлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Юмикс».

Более того меры по реализации имущества в основном относятся к мероприятием конкурсного производства.

Исходя из статьи 2, содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности.

Таким образом перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве в план внешнего управления могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие закону и соответствующие цели внешнего управления: восстановлению платежеспособности должника.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности вести предпринимательскую деятельность, возможность чего может подтверждаться данными финансового анализа. В противном случае введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере.

В разделе 4 представленного должником проекта плана внешнего управления предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности общества:

- увеличение доходной базы на 5 процентов за счет увеличения ставки постоянной арендной платы по договорам аренды за период внешнего управления; приведен расчет примерного чистого дохода от сдачи имущества в аренду за всю процедуру внешнего управления (66 миллионов рублей);

- реализация ТЦ «Подсолнух» и уменьшение обязательств ООО «Юмикс» по договору поручительства в размере 238200920руб.;

- взыскание дебиторской задолженности в размере 28 миллионов рублей (ООО «Мадживиано»);

- продажа части имущества должника;

- получение лицензии на продажу крепких алкогольных напитков и последующая их реализация (5,4 миллиона рублей за всю процедуру внешнего управления).

Как верно отметил суд первой инстанции, меры по получению лицензии на продажу алкогольной продукции и взысканию дебиторской задолженности имеют вероятностный характер, а предполагаемый размер выручки несоизмерим с общим размером задолженности.

ФИО1 настаивает на возможности реализации плана внешнего управления за счет выручки от сдачи имущества в аренду.

Одним из контрагентов ООО «Юмикс» по договорам аренды является ООО «Рост», которое вместе с должником имеет солидарные обязательства по договорам поручительства перед ПАО Сбербанком. Как следует из материалов дела №А73-11565/2023, в отношении ООО «Рост» также введена процедура конкурсного производства; согласно анализу финансового состояния ООО «Рост» у общества отсутствует производственная деятельность и структурных подразделений нет; по состоянию на 26.02.2024 численность организации составляют 8 человек (генеральный директор и сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за детьми). Таким образом продление договора  аренды с ООО «Рост» также является сомнительным, в связи с чем показатель прибыли должника за счет сдачи имущества в аренду может уменьшиться.

В любом случае за счёт арендных платежей, которые в настоящее время составляют 5 миллионов рублей в месяц, исполнение плана внешнего управления в установленные законом сроки невозможно даже в случае увеличения ставки арендной платы на 5 процентов.

ПАО Сбербанк ссылается на сведения из открытых источников в отношении ООО «Мадживиано», согласно которым последняя сданная обществом отчетность имеет нулевые показатели; по результатам исполнительных производств выявлена невозможность установления местонахождения должника либо его имущества, что также не опровергнуто апеллянтом.

Как указано выше, имущество ООО «Юмикс» арестовано, арест сохраняется и по вступлении приговора в законную силу.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как верно указано апеллянтом, с введением конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом, однако при введении внешнего управления аресты не отменяются (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве). Аресты, принятые в рамках уголовного дела, не отменяются и с принятием решения о признании должника банкротом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае введение реабилитирующей процедуры может привести лишь к увеличению текущих расходов на саму процедуру, однако не приведёт к выходу должника из финансового кризиса, в связи с чем суд не установил оснований для введения внешнего управления и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника. Одновременно установлены признаки банкротства ООО «Юмикс», в связи с чем на основании решения первого собрания кредиторов общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу экспертизы на предмет установления возможности восстановления платёжеспособности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для этого необходимы специальные познания.

Однако при рассмотрении дела суд самостоятельно установил, что возможность восстановления платёжеспособности ООО «Юмикс» отсутствует, что подтверждается не только данными финансовой отчетности и проведенным на ее основе анализом финансового состояния общества, но и самими обстоятельствами дела: отсутствием имущества, за счёт использования которого возможно получение прибыли. При этом все расчеты прибыли, составленные должником, основаны только на использовании данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю должника не предоставлена возможность выразить свою позицию по возражениям кредитора и временного управляющего в отношении плана внешнего управления, скорректировать план опровергаются материалами дела.

Из аудио-протокола судебного заседания 09.04.2024 следует, что представителем заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с намерением обжаловать определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2024, а также для установления дальнейшей судьбы регистрационной записи о залоге в пользу ПАО Сбербанка в отношении ТЦ «Подсолнух». Доводов о необходимости формирования дополнительной позиции по возражениям временного управляющего и кредитора не заявлено.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для дальнейшего отложения рассмотрения вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Юмикс» или ФИО1

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о банкротстве на собрании кредиторов 01.03.2024 принято решение об избрании конкурсным управляющим члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которая представила в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено, судебный акт в данной части не обжалуется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу №А73-11619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь