Решение от 17 октября 2021 г. по делу № А82-21217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21217/2020
г. Ярославль
17 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2184718.40 руб.,


при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2021 и доверенности от 30.11.2020.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.08.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самконд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о взыскании с учетом уточнения 3 079 022 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 17.05.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, ссылается, что зачет встречных обязательств был произведен на основании постановления судебного пристава от 18.05.2021 по исполнительному производству № 53002/21/76006-ИП, в отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик в ходе производства по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылается на наличие встречных обязательств, ранее произведенный зачет встречных требований, ссылается на письма № 180/1 от 12.09.2018 и № 194/2 от 09.11.2018 (Т. 1 л.д. 119,120), заявил об отсутствии у представителя ООО "Самконд" полномочий на подписание и представление в суд уточненных исковых заявлений в виду введения в обществе процедуры ликвидации, назначении ликвидатора.

назначения ликвидационной комисс Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на коммерческий характер взаимоотношений обеих сторон, частичную оплату задолженности ответчиком, отсутствие убытков со стороны истца, недобросовестное поведение истца, способствовавшее увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени (более двух лет) истец не возвращал чужие денежные средства в размере 6 000 000 руб., ответчик просит применить положения статьи 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного, до 50 000 руб.

Представитель истца оспаривает направление и получение указанных писем, указывает, что иные письма, имеющие № 180/1 от 12.09.2018 и № 194/2 от 09.11.2018 (Т. 1 л.д. 112, 113) - об уточнении назначения платежа были направлены ответчиком в адрес истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

06 августа 2018 между обществом с ограниченной ответственностью "САМКОНД" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" (Заказчик) заключен договор подряда №10/2108-ОБ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константинновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области»; (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение №4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (Т. 1 л.д. 13-21).

Согласно п. 1.2.Место выполнения работ: Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538.

Согласно п. 2.1. Цена Договора по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевеком муниципальном районе Ярославской области» составляет 13 489 045,16 (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 16 копеек, в том числе НДС -18% в сумме 2 057 650,96 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

Согласно п. 4.1 Сроки выполнения работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Фоминское- Константиновский, км 1-500 - км 3+538 в Тутаевеком муниципальном районе Ярославской области:

- начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора подряда;

- окончание выполнения работ - не позднее 10 сентября 201S года.

10 сентября 2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №10/2018-ОБ от 06.08.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Туаевском муниципальном районе Ярославской области», а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость (Т. 1 л.д. 22).

Стоимость дополнительных работ составляет 308 204 руб. 20 копеек (триста восемь тысяч двести четыре рубля 20 копеек), в т.ч. НДС 18 %.

Срок выполнения данных работ с 10.09.2018 по 25.09.2018 г.

01.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №10/2018-ОБ от 06.08.2018 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Туаевском муниципальном районе Ярославской области», а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость (Т. 1 л.д. 23).

Стоимость дополнительных работ составляет 311 979 руб. 02 копейки (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 02 копейки), в т.ч. НДС 18 %.

Срок выполнения данных работ с 01.10.2018 по 12.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 по делу А82-19353/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМКОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 607 544, 32 руб. долга (Т. 1 л.д. 35-37).

27.01.2021 в целях исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034277891, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 53002/21/76006-ИП.

ООО «Северный поток» по платежным поручениям от 30.07.2018 № 674, от 31.07.2018 № 652, от 07.08.2018 № 698, от 27.08.2018 № 889, от 03.09.2018 № 935, от 04.09.2018 № 970, от 05.09.2018 № 979, от 11.09.2018 № 1013, от 13.09.2018 № 1026, от 06.11.2018 № 1348 перечислило на расчетный счет ООО «САМКОНД» 13 865 045 рублей 74 копейки, указав в качестве назначения платежа договор от 30.07.2018 № 9/2018-ОБ.

Полагая денежные средства в размере 6 000 000 рублей излишне уплаченными по указанному договору, общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМКОНД» о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения и 731 553 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу А82-17947/2020 с общества с ограниченной ответственностью «САМКОНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» взыскано 6 731 553 рубля 54 копейки, в том числе 6 000 000 рублей неосновательного обогащения и 731 553 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 20.10.2020 (Т. 1 л.д. 102-104).

В целях исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035207899, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 69473/21/76006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УССП России по Ярославской области от 18.05.2021 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.04.2021 № 23002/21/76006-ИП и от 18.05.2021 № 69473/21/76006-ИП (Т. 1 л.д. 139).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Учитывая доказанность факта просрочки возложенных на ответчика обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судом ко взысканию определен размер неустойки 2 013 037,57 руб. пени, соразмерный последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 013 037,57 руб. пени, 33 924 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.