Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-5743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Дело № А56-5743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.08.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А565743/2022/торги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 14.04.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился 22.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проводимых посредством публичного предложения торгов по лоту № 1 по продаже доли в размере 100 % в уставном капитале Общества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 17.07.2023 с ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по договору.

Определением от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 02.05.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, торги проведены с нарушением положений пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как утверждает податель жалобы, организатором торгов совершены неправомерные действия, а именно: не установлен шаг аукциона, не соблюдена форма открытого аукциона, а также электронной формы проведения торгов, информация о проведении торгов не

опубликована на сайте электронной торговой площадки, а также в официальном издании. Податель жалобы считает, что реализация лота № 1 произведена по заниженной стоимости.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.09.2024 отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.02.2024 и постановления от 02.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 01.03.2023 по настоящему делу утверждено положение № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение № 2), в том числе доли в размере

100 % в уставном капитале Общества с начальной ценой продажи 502 000 руб. (лот № 1).

Финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.06.2023 опубликовано объявление № 11832020 o рeaлизaции имущecтвa – лота № 1 путeм зaключeния дoгoвoрa купли-прoдaжи, а также в сети Интернет на сайте по адресу httрs://www.аvitо.ru – сообщение от 30.06.2023 № 3100104529.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ 17.07.2023, усматривается, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов в отношении лота № 1 признан ФИО6 с ценовым предложением 160 000 руб. (сообщение

№ 11982216), финансовым управляющим с победителем торгов ФИО6 17.07.2023 заключен договор купли-продажи в отношении реализованного на торгах имущества, о чем также произведена публикация в ЕФРСБ (сообщение

от 18.07.2023 № 11982317).

Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неправильное определение формы проведения торгов, а также на необоснованное определение финансовым управляющим начальной цены продажи 100 % доли в уставном капитале Общества в размере 502 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления должника, не усмотрев нарушений при проведении торгов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказывающее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с порядком реализации спорного имущества должника, установленным вступившим в законную силу определением от 01.03.2023.

Возражения должника относительно стоимости доли в Обществе были предметом рассмотрения судов при рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения № 2.

Таким образом, доводы должника о недействительности торгов по мотиву занижения стоимости, по которой имущество было продано, являются

ошибочными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявителем не доказано, что продажа имущества должника посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, негативно повлияла на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества, а также сузила круг потенциальных участников торгов, с учетом того, что ранее определением от 11.08.2022 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи доли в Обществе с начальной ценой 10 000 руб.

Согласно протоколу от 30.09.2022 № 19709-1 об определении участников торгов к участию в торгах, назначенных на 03.10.2022, были допущены четыре участника.

В соответствии с протоколом от 06.10.2022 № 19709-1 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО7, предложивший 7 602 000 руб. В связи с уклонением победителя и второго участника от заключения договора купли-продажи имущества торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов должника 21.12.2022 большинством голосов конкурсных кредиторов приняты среди прочего решения об утверждении оценки имущества ФИО1 – доли в размере 100 % в уставном капитале Обществе, об утверждении Положения № 2, об обязании финансового управляющего приостановить текущие торги и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения № 2.

Оценка действия финансового управляющего дана вступившим в законную силу определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023. Отклоняя довод должника о нарушении финансовым управляющим при подготовке Положения № 2 абзаца четвертого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество с 21.08.2020 находится в процедуре банкротства, его кредиторская задолженность составляет более 13 000 000 руб., имеются обоснованные сомнения в том, что реальное финансовое положение Общества позволит реализовать спорное имущество на электронных торгах, тогда как продажа имущественных прав на торгах посредством публичного предложения (минуя первые и повторные торги) значительно сокращает расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшает расходы текущей очереди, поскольку к участию в таких торгах привлекается больше потенциальных победителей, победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что торги проведены в соответствии положением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, поскольку ФИО6 признан победителем торгов, то финансовый управляющий правомерно заключил с ним договор купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ФИО1 и установлено,

что нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их тогам, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-5743/2022/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк