Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А11-1023/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1023/2024
г. Владимир
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2025 по делу № А11-1023/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 2 094 000 руб.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.11.2024 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 674 от 17.06.2002;

от ответчика, ФИО2 - ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 15.03.2024 сроком действия три года, удостоверение адвоката рег. № 1497 от 17.02.2025, ордер от 22.08.2025; ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 15.03.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 1174 от 04.06.2007;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (далее – ООО «Финансы и право») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него, как с бывшего единоличного исполнительного органа общества, убытков в сумме 2 094 000 руб.

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Финансы и право» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта наличия у общества запасов на спорную сумму исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса в связи с отсутствием доказательств реального наличия запасов на спорную сумму, является неверным, поскольку суд не учел отсутствие объективной необходимости предоставления данных доказательств. По мнению истца, утверждение ответчика, что в бухгалтерском балансе за 2022 год отражена сумма 1 940 148 руб. по невыполненным на конец отчетного периода, но планируемым к выполнению подрядным работам, исключает необходимость доказывания наличия каких либо реальных запасов. Кроме того, истец представлял доказательства приобретения обществом имущества, которого в ходе инвентаризации не обнаружено, что не приято судом во внимание.

Суд также не дал оценку действиям ответчика, направленных на уклонение от исполнения установленной обязанности по организации процесса передачи назначенному генеральному директору документов финансово-хозяйственной деятельности общества и материальных ценностей.

Вместе с тем, суд принял в качестве доказательства представленные ответчиком копии договора подряда от 10.01.2022 № 1 и универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 10/1 и от 31.05.2022 № 20/1; доказательства передачи оригиналов документов назначенному генеральному директору ответчик не представил, ФИО6 к участию в деле привлечен не был.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Финансы и право» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>; единственным участником общества является ФИО7 с долей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением единственного участника от 31.10.2016 № 2 генеральным директором общества избран ФИО2, решением от 31.10.2019 № 4 полномочия ФИО2 продлены на 3 года, на основании приказа от 14.11.2016 № 3 ФИО2 вступил в должность генерального директора общества с 14.11.2016, в связи с отсутствием в штате ставки главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ФИО2 в соответствии с приказом от 14.11.2016 № 4

С 13.04.2023 обязанности генерального директора общества исполняет ФИО8 по решению единственного участника от 04.04.2023 № 8.

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2023, в котором указал, что согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.2022, запасы общества составляли 2 084 000 руб., на момент прекращения трудовых отношений материалы на остатках назначенному генеральному директору не переданы, предложено передать имущество и материальные ценности, находившиеся на балансе общества по состоянию на 27.03.2023.

Полагая, что ответчиком причинены убытки на сумму 2 094 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что истцом не доказан факт наличия у ООО «Финансы и право» запасов на спорную сумму исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, поскольку какие-либо доказательства реального наличия у ООО «Финансы и право» запасов на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не

установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел расчет убытков в соответствии с данными, отраженными в строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «Финансы и право» на 31.12.2022, в котором указано наличие у общества запасов на сумму 2 094 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в строке бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» отражены не выполненные по договору подряда от 10.01.2022 № 1 работы на сумму 1 940 148 руб., а также приобретенные, но не списанные в расход хозяйственные товары, канцтовары, офисная бумага, питьевая вода на сумму 153 852 руб., которые остались в офисе по адресу: <...> оттуда не вывозились (документами по остаткам товара ответчик в полном объеме не располагает, имеются договор поставки от 16.02.2018 № 2018/02/16 с ООО «ПМК-178 бетон» на поставку бетона и товарно-транспортные накладные о поставке бетона обществу; выписки по движению денежных средств по счету ООО «Финансы и право» с отражением оплаты 20.05.2021 ООО «Лунда» за оборудование, 08.11.2021 за комплект мебели ИП ФИО9, ООО «Йокохама Рус» за автомобильные шины).

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда от 10.01.2022 № 1, по условиям которого ФИО6 (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Финансы и право» (заказчик) работы по текущему ремонту офисных помещений общей площадью 140 кв.м, находящихся по адресу: <...>, подвал, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора, за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со спецификацией, а также актом выполненных работ (либо УПД) денежную сумму в размере 2 789 148 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; срок выполнения работ - 1 календарный год с момента начала выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 10/1 на выполнение работ по монтажу системы отопления на сумму 456 000 руб. и от 31.05.2022 № 20/1 на монтаж коммуникаций водоснабжения и канализации на сумму 393 000 руб., итого - 849 000 руб.; выписка по движению денежных средств ООО «Финансы и право» с указанием перечисления ФИО10 12.10.2022 денежных средств; письмо ФИО10 от 19.12.2022, адресованное ООО «Финансы и право», о выполнении монтажа системы отопления на сумму 456 000 руб., монтажа системы водоснабжения, водоотведения и канализации на сумму

393 000 руб., электромонтажных работ на сумму 752 148 руб., отделочных и малярных работ на сумму 1 188 000 руб., итого - 2 789 148 руб. с просьбой о подписании акта выполненных работ и перечислении денежных средств.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик 19.05.2023 направлял в адрес истца документы общества ценным письмом (РПО 6000172603469), которое возвратилось в отделение связи с истечением срока хранения, уведомлениями от 30.03.2023 № 1 и от 03.04.2023 предлагал организовать передачу документов общества новому директору.

Истец, в свою очередь, указал, что 23.03.2023 (РПО 60090163069701) направлял в адрес ФИО2 решения единственного участника от 22.03.2023 № 6 о назначении ревизором общества ФИО6 и наделении его рядом полномочий, от 22.03.2023 № 7 об обязании ФИО2 передать в срок до 01.04.2023 ревизору ФИО6 документы общества, информацию о деятельности общества, имущество общества для ревизии и инвентаризации, вернуть в кассу все неизрасходованные подотчетные денежные средства, отчитаться об использованных подотчетных денежных средствах и о текущем финансовом состоянии общества, о списании с баланса имущества, пояснить коммерческий смысл и необходимость совершения ряда сделок и хозяйственных операций, предоставить справку о состоянии расчетов с бюджетом. Заказное письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения; 03.05.2023 (РПО 60000172639420) направлял в адрес ФИО2 уведомление от 27.04.2023 об отказе от договоров и обязательств, в котором просил вернуть безосновательно присвоенные денежные средства, передать документы общества новому директору. Заказное письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Также истцом представлены: письмо от 22.03.2024 № 8, направленное им в УФНС по Владимирской области о том, что данные бухгалтерского баланса общества за 2023 год сформированы переходящим остатком на основании бухгалтерского баланса за 2022 год с учетом того, что бывшим директором общества не переданы новому директору база данных 1С- предприятие, первичные документы финансово-хозяйственной деятельности и возможность проверки данных отсутствует; выписка из заключения ревизора ООО «Финансы и право» ФИО6 по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.06.2018 по 13.04.2023, в которой отражено отсутствие базы данных 1С-предприятия на сервере компании; постановление от 21.12.2023 о возбуждении уголовного дела № 1230117002000 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (неустановленное лицо неустановленным способом, находясь в неустановленном места тайно похитило имущество ООО «Финансы и право» на сумму не менее 250 000 руб.), поводом для возбуждения

уголовного дела послужило заявление ФИО8 (КУСП от 09.08.2023 № 13321); постановление от сентября 2023 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного (незаконного) постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ВРИО начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру сообщает, что по пояснениями ФИО8, прежним руководителем ООО «Финансы и право» ФИО2 совершена растрата денежных средств, хищение и сокрытие имущества и хищение бизнеса и умышленное доведение до банкротства ООО «Финансы и право».

В то же время ответчиком представлено постановление от 30.11.2024 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Оценив пояснения свидетелей, сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия у ООО «Финансы и право» запасов на спорную сумму исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, поскольку какие-либо доказательства реального наличия у ООО «Финансы и право» запасов на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе непередача бухгалтерских документов (если таковая имела место) не является основанием возмещения убытков за утрату запасов, поскольку не может являться причиной утраты запасов (отсутствует причинная связь). Доказательств, что какие-либо конкретные действия ответчика привели к утрате запасов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не опровергнуты доводы ответчика и показания свидетелей об отражении по статье 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса за 2022 год были хозяйственных товаров и материалов, канцелярских товаров и акт, составленный ФИО10, на ремонт в офисе, который не был отнесен на статью расходов общества, так как ремонт был еще не закончен.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, в строке бухгалтерского баланса «Запасы» отражаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов.

Наряду с материальными ценностями в строке «Запасы» отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения (например, арендные платежи, выплата заработной платы, осуществленные в период, когда не ведутся сезонные работы).

Таким образом, наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре.

Указание истца на то, что утверждение ответчика об отражении в бухгалтерском балансе за 2022 год 1 940 148 руб. по невыполненным на конец отчетного периода, но планируемым к выполнению подрядным работам, исключает необходимость доказывания наличия каких либо реальных запасов, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованное.

Вопреки доводам заявителя, суд указал, что представленная истцом инвентаризационная опись от 07.04.2023 № 1 судом не может быть принята во внимание, поскольку данная инвентаризация проводилась без участия как ответчика, так и нового директора общества - ФИО8

Довод истца о том, что ФИО10 отрицает факт проведения ремонта офиса правомерно был отклонен судом, поскольку письмо ФИО10 от 07.06.2024 о том, что никаких работ по текущему ремонту спорных офисных помещений по договору подряда от 10.01.2022 № 1 он не выполнял, вознаграждение за работу не получал, опровергается имеющимися в материалах дела документами - договором подряда от 10.01.2022 № 1 и документами по его исполнению (универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 10/1 на выполнение работ по монтажу системы отопления на сумму 456 000 руб. и от 31.05.2022 № 20/1 на монтаж коммуникаций водоснабжения и канализации на сумму 393 000 руб., выпиской по движению денежных средств ООО «Финансы и право» с указанием перечисления ФИО10 12.10.2022 денежных средств, письмо ФИО10 от 19.12.2022 о выполнении монтажа системы отопления на сумму 456 000 руб., монтажа системы водоснабжения, водоотведения и канализации на сумму 393 000 руб., электромонтажных работ на сумму 752 148 руб., отделочных и малярных работ на сумму 1 188 000 руб. с просьбой о подписании акта выполненных работ и перечислении денежных средств).

Довод заявителя, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленные ответчиком копии договора подряда от 10.01.2022 № 1 и универсальных передаточных документов от 31.03.2022 № 10/1 и от 31.05.2022 № 20/1, а также, что отсутствуют доказательства передачи оригиналов документов назначенному генеральному директору, коллегия судей отклоняет, поскольку в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации указанных документов, а также об истребовании оригиналов документов у ФИО6

Коллегия судей отклоняет ссылку заявителя на то, что ФИО6 не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Рассмотрев довод заявителя о том, что суд также не дал оценку действиям ответчика, направленных на уклонение от исполнения установленной обязанности по организации процесса передачи назначенному генеральному директору документов финансово-хозяйственной деятельности общества и материальных ценностей, коллегия судей отклоняет его, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2025 по делу № А11-1023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева