Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А44-548/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-548/2022
г. Вологда
23 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-548/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оптико-механическое конструкторское бюро «Валдай» (адрес: 175400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «ОКБ «Валдай») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» (адрес: 117405, Москва, улица Дорожная, дом 60, корпус 4, офис 224; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АТМ») о взыскании 886 407 руб. 68 коп., в том числе: 634 508 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.11.2020 № 26/2020, 251 899 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, а также 20 728 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и неправомерность не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец, в нарушение пункта 4.4 договора от 10.11.2020 № 26/2020 не уведомил надлежащим образом ответчика о выполнении работ, не оформил акты выполненных работ. Не получив уведомления о готовности работ и акты выполненных работ ответчик не имел возможности принять данные работы и оплатить их.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении к договору (Спецификации), в отношении переданных заказчиком подрядчику деталей (материалов) на давальческих условиях, и передать результаты данных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. (т., 1 л.д. 8 - 12).

Вид работ, их цена, объем и сроки выполнения определяются в спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за работы будет произведена заказчиком в срок и на условиях, оговоренных в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать штрафа (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 договора.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что все споры, рассматриваются в арбитражном суде Новгородской области.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 10.11.2020 №1 на сумму 634 508 руб. (т. 1, л. 13).

В указанной спецификации стороны согласовали сроки оплаты, а именно: 100% оплата до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял соответствующие работы, о чем составлены акт от 05.12.2020 №178 на сумму 126 368 руб. 40 коп. и акт от 30.11.2020 № 169 на сумму 508 139 руб. 60 коп., накладные № 3 и № 4, которые подписаны и скреплены печатями организаций (т. 1, л. 14 - 15).

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 634 508, руб. (126 368 руб.40 коп. + 508 139 руб. 60 коп.).

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 28.07.2021 направил ему претензию, в которой просил произвести оплату задолженности и указал, что в случае неисполнения требований, истец обратится в арбитражный суд (т. 1, л.д. 18 - 19).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями истца и ответчика актами от 05.12.2020 № 178, от 30.11.2020 № 169 на общую сумму 634 508 руб., накладными № 3, № 4 и не оспаривается ответчиком. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 634 508 руб.

Ссылка ответчика на условия договора, согласно которым ответчик оплачивает выполненные работы после получения уведомления о готовности работ и оформления актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, спорные работы приняты ответчиком без замечаний, соответственно оснований для вывода о неисполнении истцом положений пункта 4.4 договора не имеется. Кроме того, положения пункта 4.4 договора не ставят в зависимость произведение оплаты от уведомления ответчика о готовности работ к приемке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 899 руб. 68 коп. начисленной за период за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать штрафа (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, что в соответствии с пунктом 5.2 договора влечет начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 899 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных с 01.01.2021 по 01.02.2022. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы приведены доводы о не согласии с решением суда в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, который не является чрезмерным и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате оказанных истцом услуг, по независящим от ответчика обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина