Постановление от 12 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-85/2026

Дело № А41-19530/21
13 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 по делу № А41-19530/21 (ответчик: ООО «ТД Ликада»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 ООО «Энергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления в пользу ООО «ТД Ликада» денежных средств с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергоснаб» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2019 по 19.07.2019 с расчётного счёта должника в пользу ООО «ТД Ликада» перечислены денежные средства в общем размере 643 264 руб.

В назначении спорных платежей указано: «оплата по договору поставки нефтепродуктов №85/19-ТДЛ от 20.05.2019 за ГСМ».

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии доказательств мнимости и притворности платежей с целью вывода денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требований о признании платежей недействительными конкурсный управляющий ссылается на возникновение у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается значительным объемом кредиторской задолженности у общества согласно документами бухгалтерской отчётности за 2018 г. и 2019 г.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «КП Логистик» по договору займа от 05.03.2019, перед ООО «АБЗ Инвест-3» по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2017.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о стоимости активов, которыми обладал должник на 2018г. и 2019г. апелляционный суд не может достоверностью установить факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В любом случае, наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Доказательств того, что платежи совершены безвозмездно, в материалы дела не представлено.

В назначении платежа указана ссылка на договор поставки нефтепродуктов №85/19-ТДЛ от 20.05.2019 за ГСМ.

Таким образом, оспариваемый платеж произведен ООО «Энергоснаб» в счет погашения реально имевшейся задолженности по оплате поставленного ООО «ТД Ликада» товара.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа, поскольку должник получил равноценное встречное представление в виде поставленного товара.

В судебной практике сформирован устойчивый подход, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения указанных действий. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, равно как и то, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемых сделок, вероятно, являются аффилированными, однако в настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела данный факт не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что руководители ООО «Энергоснаб» и ООО «ТД Ликада» могли быть заинтересованными лицами по отношению друг к другу, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Предположения конкурсного управляющего о возможной аффилированности ответчика и должника не могут являться единственным основанием для признания сделок недействительными.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств наличия признаков мнимости или притворности оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не представил документы бухгалтерской отчетности, которые подтверждали отсутствие оплаты НДС в сумме 107 210, 67 руб., что бы указывало на притворность спорного платежа.

Доводы управляющего о наличии у должника на дату совершения спорных перечислений неисполненных налоговых обязательств, судом, при недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, не принимаются, поскольку само по себе наличие либо отсутствие у должника в определенный период хозяйственной деятельности неисполненных обязательств, самостоятельным основанием для признания сделок, совершенных в указанный период, не является.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 по делу № А41-19530/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова